Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10756/11 по делу N А40-109968/2010

г.Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-109968/10-114-615

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шевляков В.В. - доверенность от 30 апреля 2011 года, Галоян В.В. - доверенность от 30 сентября 2010 года,

от ответчика Волков Р.В. - доверенность N 164 от 14 июля 2011 года,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-технический центр Латуни" (ОГРН 1027739131090)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 6 по г.Москве (ОГРН 1047706070840)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр Латуни" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными пунктов 1.1-1.10, 3.1-3.3, 3.1.1-3.1.13 решения от 13.05.2010 N 13-10/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г.., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия заявленных требований положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 2007 по 2008 годы инспекцией составлен акт от 31.03.2010 N 13 -10/24 и вынесено решение от 13.05.2010 N 13-10/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 1 507 919руб., ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 769руб.; а также начислены пени в сумме 2 699 267руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 049 640руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 3 800 367руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 847руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 29 595руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 20.07.2010 N 21-19/076574 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Бикар" и ООО "Стимекс Ком", ООО "НОВСТРОЙТЕХ", ООО "Гретга", ООО "Метиз экспресс", ООО "Байкал", ООО "Лайн-ТЭК" и ООО "Паритет" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о наличии признаков взаимозависимости между заявителем и рядом его контрагентов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе аффилированность не может быть признана основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Доводы жалобы о необоснованном завышении заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов в целях налогообложения прибыли за 2008 год по оплате бензина при отсутствии путевых листов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Факт использования в своей хозяйственной деятельности автотранспортных средств инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на обязательное наличие путевых листов, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.

Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси) и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Общество не относится к организации, чья деятельность связана с эксплуатацией автотранспортных средств, вправе разрабатывать свою форму документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов.

Исходя из изложенного, обязанность заполнения путевого листа для подтверждения расходов общества не основана на нормах материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-109968/10-114-615 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина