Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10441/11 по делу N А40-397/2011

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-397/11-65-5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился (ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие)

от ответчика: Каретин М.Г. - доверенность N 01/Д-469 от 13.11.2010.,

рассмотрев 10 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз"

на решение от 13 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Веденовой В.А., Стешаном Б.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (ОГРН: 1025901367667, г. Пермь)

к открытому акционерному общества "Стройтрансгаз" (ОГРН: 1025700768950, г. Орел)

о взыскании 3 879 544 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Искра-Турбогаз" (далее - истец, ООО "Искра-Турбогаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - ответчик, ОАО "Стройтрансгаз") задолженности по договору от 14.05.2007 N 101-051-2007 в размере 3 800 965 руб. 22 коп. и пени в размере 78 579 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Искра-Турбогаз", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец выполнил работы по спорному договору. Ответчик работы на сумму 1 599 108 руб. 89 коп. принял, от подписания актов выполненных работ на сумму 2 201 856 рублей 31 коп. отказался, возражений и причин отказа истцу не представил. При этом выявленные при проведении пуско-наладочных работ дефекты не имеют отношения к обязательствам между ответчиком и истцом. Договором не предусмотрено проведение каких-либо предварительных испытаний.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.05.2007. сторонами заключен договор N 101-051-2007 на проведение шеф - монтажных работ, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает к исполнению проведение поэтапно собственными силами и силами привлекаемых организаций шеф - монтажных работ ГПА и ГТУ 4-х агрегатов ГПА-10ПХГ-01 N 7, 8, 9, 16 по ДВС серии "Урал" на объекте: "Канчуринско-Мусинский комплекс ПХГ" (расширение и реконструкция)". За один этап принимается выполнение шеф - монтажных работ одного ГПА.

Истец ссылался на то, что им выполнены работы на 3 800 965 руб. 22 коп.; работы на 1 599 108 руб. 89 коп. приняты ответчиком. При этом истец ссылался на акт выполненных работ от 30.11.2008 N 2 и справку о стоимости работ от 30.11.2008 N 2. При этом акт выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 2 201 856 руб. 31 коп. ответчиком не подписан.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, ООО "Искра-Турбогаз" руководствовалось неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать спорные работы выполненными и принятыми ответчиком. При этом судами указано на то, что при проведении пуско-наладочных работ агрегатов N N 4, 5 выявлены дефекты, которые не были устранены истцом; акты приемки выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке при наличии мотивированного отказа ответчика от их исполнения.

Выводы судов признаются кассационной инстанцией необоснованными, произведенными без исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить его.

По общему правилу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у него обязанности по их оплате, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено, что при проведении пуско-наладочных работ агрегатов N N 4, 5 выявлены дефекты.

Однако судами не установлено и не дана оценка дефектам и их относимости к обязательствам между ответчиком и истцом, поскольку предметом спорного договора являются работы агрегатов N 7, 8, 9, 16. Кроме того, судами не принят во внимание пункт 2.5 спорного договора, согласно которому окончанием работ и одновременно окончанием выполнения обязательств исполнителя по договору считается дата оформления акта о передаче оборудования в пусконаладочные работы "вхолостую".

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Кроме того, необходимо принимать во внимание, что в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе выполнение работ с недостатками не означает, что работы не подлежат оплате. Заказчик вправе при ненадлежащем выполнении работ требовать соразмерного уменьшения цены.

Суды указали на то, что ответчик заявил истцу о недостатках выполненных работ, представив соответствующие замечания. Вместе с тем, настаивая на праве не производить оплату некачественно выполненных работ, ответчик не привел доказательств того, что стоимость таких работ составляет сумму иска. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом. Судами данный вопрос не исследовался.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком части заявленной ко взысканию суммы задолженности, а именно платежного поручения от 29.04.2009 N 775 об оплате 1 599 108 руб. 91 коп. за выполненные работы по спорному договору.

Поскольку судами не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны обоснованными, а принятые по делу судебные акты - мотивированными и законными, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть представленные документы и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-397/11-65-5 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Д.И.Плюшков