Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-16666/10 по делу N А40-26066/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-26066/10-7-156

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Алексеева С. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Н.О. Мир товаров и услуг" - явился А.В. Моисеев, не допущен к участию в деле, т.к. представлена незаверенная копия доверенности. Подлинная доверенность в деле отсутствует;

от ответчика ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - не явился, извещен (увед. N 799442337694).

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Н.О. Мир товаров и услуг"

на определение от 22.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 08.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "Н.О. Мир товаров и услуг" (ОГРН: 1037702019222)

о взыскании 107.910.103 руб. 81 коп.

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ОГРН: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д.71Г)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Н.О. Мир товаров и услуг" (далее - ООО "Н.О. Мир товаров, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ответчик) о взыскании задолженности в размере 108.921.567 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы о т 06.09.2010 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, с ООО "МЕТРО Кэш энд Ке рри" в пользу ООО "Н.О. Мир товаров и услуг" взысканы 108.921.567 руб. 79 ко п. основного долга.

ООО "Н.О. Мир товаров и услуг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 41 320 147 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2011 заявление удовлетворено частично, расходы взысканы в сумме 60.000 руб. В остальной части отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные акты, и взыскать с ответчика в его ползу судебные расходы в полной сумме 41 320 147 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: договора об оказании услуг представительства в суде от 06.11.2009 N 11/09-НОМТУ, заключенного между ООО "Н.О. Мир товаров (заказчик) и ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (исполнитель); акта приема-передачи от 10.02.2011 г.; платежного поручения от 18.02.2011 г.. N 190 на сумму 41 320 147 руб., с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 60 000 руб., как разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В кассационной жалобе истец указывает, что суд не учел в полной мере сложность дела и объем выполненных представителем услуг. Так, представительские услуги по данному делу были оказаны не одним, а несколькими адвокатами в довольно продолжительный период времени (с 06.11.2009 г.. по 10.02.2011 г..). Адвокатами были представлены доказательства на 40 000 листах. Кроме того, адвокаты производили анализ договора поставки, сопоставляли платежные поручения со стоимостью товаров, определяли цену иска, готовили и подавали исковое заявление, участвовали в судебных заседаниях нескольких судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они были рассмотрены апелляционным судом. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что ответчик возражал против взыскания полной суммы судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность. Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в 60 000 руб., суд учел в совокупности сложность и объем дела, количество представленных истцом доказательств. Судом установлено, что продолжительность рассмотрения дела не превышала установленных законом сроков. Так же суд учел уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в Арбитражном суде.

Податель кассационной жалобы не приводит доказательств того, что заявленная им к взысканию сумма расходов 41 320 147 руб. соответствует уровню оплаты услуг представителя в Московском округе по делам, рассматриваемым в арбитражном суде. Довод кассационной жалобы о наличии оснований для взысканий полной суммы расходов противоречит ст. 110 АПК РФ и материалам дела.

Таким образом, основания для снижения размера судебных расходов суды имели. Степень снижения определена судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела. Суд кассационной инстанции не может переоценивать доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-26066/10-7-156 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.В.Буянова Судьи: С.В.Алексеев

Л.В.Власенко