Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2011 г. N Ф05-8416/11 по делу N А40-73037/2008

г. Москва

11.10.2011 г.

N Ф05-5778/11(2)-Ж-1,2 Дело N А40-73037/08-20-370

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Власенко Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от ООО "Дизайнцентр" - Воронкевич А.А., доверенность N 02/2011-АС от 06.05.2011 года;

от Замоскворецкого Районного отдела УФССП по Москве - Аверьянов И.Н, СПИ удост. ТО 254503, от ИФНС России N 5 по Москве - Болотин А.В., доверенность N 793 от 08.06.2011 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 04.10.2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Москве

на решение от 19 июля 2011 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Комаровой О.И., Алексеевым С.В., Ворониной Е.Ю.

по заявлению ООО "Дизайнцентр" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 294.410,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" (ООО "Дизайнцентр", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 294 410 руб. 95 коп. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-73037/08-20-370 на основании Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Решением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2011 года данные требования были удовлетворены частично: с Российской в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизайнцентр" было взыскано 50.000 руб. в счет компенсации за нарушение прав на исполнение судебного акта в разумный срок и 4.000 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части заявленных требований было отказано (л.д. 81-85).

В кассационной жалобе Замоскворецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве просит отменить вышеназванное решение, прекратив производство по делу в связи с отсутствием у ООО "Дизайнцентр" права на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, либо отказать полностью в удовлетворении заявленного требования, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого атка судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 1, 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель данного заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Москве просит отменить вышеназванное решение, отказав в полном объеме ООО "Дизайнцентр" в удовлетворении заявленных требований, так как находит, что названный судебный акт был принят с нарушением положений ст.ст. 78, 79 Налогового кодекса РФ. Представитель данной инспекции настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Дизайнцентр" полагал правомерным, как и в отзывах на жалобы, оставить принятое решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу решение законным и обоснованным, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17.02.2009 года по делу N А40-73037/08-20-370 были признаны недействительными, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации требования ИФНС России N 5 по городу Москве N 12/6198, 12/6199, 12/6200, 12/6201, 12/6202, 12/6203 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2008, направленные ООО "Дизайнцентр". Суд обязал возвратить ИФНС России N 5 по городу Москве ООО "Дизайнцентр" денежные средства, уплаченные в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1.837.136 руб. 73 коп., пени в сумме 964.779 руб. 18 коп. Также с ИФНС России N 5 по городу Москве в пользу ООО "Дизайнцентр" взысканы 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Указанное решение вступило в законную силу 24 апреля 2009 года. 03.06.2009 года на основании выданных исполнительных листов N N 734460, 734503 судебным приставом-исполнителем 2-го Межрайонного отела по ЦАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ерофеевой А.О. было возбуждено исполнительное производство об обязании ИФНС России N 5 по городу Москве возвратить ООО "Дизайнцентр" денежные средства, уплаченные в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1.837.136 руб. 73 коп., пени в сумме 964.779 руб. 18 коп. Об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2009 года ООО "Дизайнцентр" заявило ИФНС России N 5 по городу Москве, что следует из письма N 48/4-2009 от 24.12.2009, полученного ответчиком 24.12.2009. Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 12.02.2010 NN 457 ИФНС России N 5 отказало в возврате заявителю вышеуказанных денежных средств. Указанное решение было исполнено платежными поручениями N 73, 74 лишь 23.11.2010 года. Поскольку, по мнению ООО "Дизайнцентр", имело место длительное неисполнение вступившего в законную силу решения, то данное общество и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь в размере 50.00 рублей, что подтверждается решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявители подали кассационные жалобы на предмет его отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для его отмены, так как считает, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации в размере 294.410,95 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок арбитражный суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. При этом, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Из п. 33, 49 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" вытекает, что при рассмотрении заявления судья не связан доводами, содержащимися в заявлении о присуждении компенсации, и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации. При этом, суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В то же время размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации. В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Из статей 31, 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" вытекает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 статьи 36 данного закона. В статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о частичном удовлетворении заявленных ООО "Дизайнцентр" требований, поскольку считает, что заявители жалоб в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о неправомерности заявленных требований.

Доводы в жалобах о необоснованности заявленного ООО "Дизайнцентр" требованиях, частично удовлетворённых судом в обжалуемом решении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, которым арбитражный суд в принятом решении дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что решением арбитражного суда гор. Москвы от 17.02.2009 года по делу N А40-73037/08-20-370 налоговая инспекция N 5 по г. Москве была обязана возвратить денежные средства, уплаченные в счет уплаты налога на добавленную стоимость в размере 1.837.136,73 рубля и пени в размере 964.779,18 руб., которые являются основной суммой долга, а, отнюдь, не начисленными на эту сумму процентами, при этом данное решение было исполнено реально лишь 23.11.2010 года, хотя оно вступило в законную силу 24.04.2009 года со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены оспариваемого решения арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителей по делу, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2011 года по делу N Ф05-5778/11(1) оставить без изменения, а кассационные жалобы Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Л.В. Власенко Д.И. Плюшков