Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-8719/11 по делу N А40-133524/2010

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-133524/10-141-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Алифанов Максим Александрович, паспорт, доверенность от 19 апреля 2011 года,

от ответчика - нет представителя, извещен 20 сентября 2011 года согласно Уведомлению Почты России N _..42 30330 9;,

рассмотрев 17 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"

на постановление от 16 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ"

о взыскании сумм долга, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины

к индивидуальному предпринимателю Ец Александру Григорьевичу.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ец Александру Григорьевичу о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 204 606,15 рублей, а также суммы договорной неустойки (пени) в размере 19 643,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 марта 2011 года с Индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича взыскано 204 606 рублей 15 копеек задолженности, 10 000 рублей договорной неустойки (пени), а также 7484 рубля 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. Удовлетворяя требования истца суд исходил из представленных в материалы дела первичных документы, в соответствии с которыми ответчиком за поставленный товар в период с 20 января 2010 года по 17 июня 2010 года было перечислено всего 1 096 782 руб. 14 коп., в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом по договорам составила 204 606 руб.15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16 мая 2011 года решение суд первой инстанции изменил, взыскал с индивидуального предпринимателя Ец Александра Григорьевича 100966 руб. 02 коп. задолженности, 10000 руб. договорной неустойки, а также 4028 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части отказано. При этом суд исходил из того, что индивидуальным предпринимателем представлены в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие факт погашения ответчиком спорной задолженности поставленного товара в размере 103640 руб. 13 коп. Суд апелляционной инстанции взыскал с ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" в пользу индивидуального предпринимателя государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе (стр. 3 постановления апелляционной инстанции).

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в связи с кассационной жалобой истца - ОАО "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ", в которой он просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года в части распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2000 отнести на Индивидуального предпринимателя (уточнения к кассационной жалобе от 5 сентября 2011 года)

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу истца и его представитель в суд кассационной инстанции не явился. С учетом надлежащего извещения и при отсутствии возражений от представителя Общества, дело рассматривается без представителя индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Основным доводом кассационной жалобы является довод истца о нарушении судом пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд кассационной инстанции считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно заключенным договорам поставки от 1 июня 2009 года N 337 и от 15 февраля 2010 года N 244 в период с 22 января 2010 года по 18 июня 2010 года был поставлен ответчику товар на общую сумму 1301388 руб. 29 коп. Указанный факт подтверждается товарным накладным согласно Реестра (т. 1 л.д. 20 - 72) и ответчиком не оспаривается. Ответчиком за поставленный товар в период с 20 января 2010 года по 17 июня 2010 года было перечислено 1 096 782 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по договору.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции уменьшил взыскиваемую с индивидуального предпринимателя сумму задолженности до 100 966 руб., ссылаясь на платежные поручение N 1947 от 4 октября 2010 года, N 1990 от 7 октября 2010 года, N 1991 от 8 октября 2010 года, подтверждающие факт оплаты задолженности в размере 103 640 руб., представленными в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской".

Индивидуальный предприниматель в обоснование непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств сослался на проводимую в этот период налоговую проверку, в ходе которой вышеуказанные документы были изъяты.

В спорной правовой ситуации принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления апелляционного суда; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Индивидуальный предприниматель обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции, названные доказательства влияют на определение суммы взыскиваемой задолженности, поэтому суд апелляционной инстанции обязан был принять эти доказательства, оценить их в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, поскольку факт частичной оплаты индивидуальным предпринимателем задолженности по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскиваемой суммы задолженности. Вопрос о государственной пошлине решен с учетом обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения судебного акта апелляционной инстанции, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции, также как и установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения судебного акта апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2011 года по делу N А40-133524/10-141-1105 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕДИНАЯ ЕВРОПА-ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова Л.В.Власенко