Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-10041/11 по делу N А41-33907/2010

г. Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-33907/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истцов - 1. Тресвятская С.А., лично, предъявлен паспорт; 2. Мальцев К.А., лично, предъявлен паспорт; 3. ООО "Газстройтехника" - Слепова М.В., доверенность N 1-а от 17.06.2011 года;

от ответчиков: ООО УК "ТаргетТранс" - Рассадкин Д.Б., доверенность N 1 от 01.07.2010 года; от остальных ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусПромАудит"

на определение от 24 июня 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мизяк В.П., Куденеевой Г.А.,

по иску Тресвятской С.А. и Мальцева К.А. к ООО "Газстройтехника", ООО Управляющая компания "Таргет-Транс", ООО "РусПромАудит", Борунову А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью ООО "Газстройтехника" Тресвятская Светлана Алексеевна и Мальцев Константин Аркадьевич обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройтехника", обществу с ограниченной ответственностью "РусПромАудит", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТаргетТраст", Борунову Андрею Анатольевичу с иском о признании недействительными целого ряда сделок, указанных в исковом заявлении, и о применении последствий их недействительности.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2011 г.. по ходатайству Тресвятской С.А. к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "Газстройтехника" (том 9, л.д.109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2011 года заявленный иск был удовлетворён частично (т. 9, л.д. 115-122).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа данное решение было оставлено без изменения (т.11, л.д. 64-85).

На протокольное определение от 25.02.2011 года о привлечении соистцом по делу ООО "Газпромтехника" гражданином Боруновым А.А., (т.10, л.д. 16-17) и ООО "РусПромАудит" (т. 10, л.д. 41-43) были поданы апелляционные жалобы (они находятся в тексте их апелляционных жалоб, поданных на решение суда от 28.02.2011 года), которые были приняты к производству апелляционного суда определением от 14.04.2011 года (т. 10, л.д. 7).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 года производство по названным апелляционным жалобам на определение первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соистца ООО "Газстройтехника" было прекращено (т. 11, л.д. 31-34).

В кассационной жалобе ООО "РусПромАудит" просит отменить вышеуказанное определение апелляционного суда от 24.06.2011 года, передав дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, поскольку считает его незаконным и необоснованным и полагает, что при его принятии судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представители истцов и ответчика - ООО "Управляющая компания "ТаргетТранс" полагали правомерным оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятое по делу определение законным и обоснованными, а поэтому оснований для его отмены не усматривает.

Так, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Из ст.ст. 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Причем, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте о прекращении производства по названным апелляционным жалобам, поскольку считает, что при разрешении данного вопроса по существу суд апелляционной инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права. В подтверждение обоснованности вывода суда в обжалуемом определении о прекращении производства по данным апелляционным жалобам следует сослался на п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года за N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в котором предусмотрено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последнего в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А41-33907/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РусПромАудит" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева