Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-9573/11 по делу N А40-48081/2010

город Москва

12 октября 2011 г.

Дело N А40-48081/10-148-285

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Климова Е.А., дов. от 24.05.2010 г.. N 1-677

от ответчика - Егоров А.Е., дов. от 21.07.2011 г.. N 07-17/084584

от третьего лица - Баранова И.С., дов. от 21.09.2011 г.. N 06-12/45

рассмотрев 05 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России N 46 г.Москве (ответчик)

определение от 16 мая 2011 г.. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

и на постановление от 03 августа 2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Смирнова С.В.

о признании незаконным решения

к МИ ФНС России N 46 г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 1 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москве) от 11.07.2008 г.. о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Медус" (далее - ООО "Медус") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ссылаясь на свой статус учредителя и генерального директора ООО "Медус" и нарушение регистрирующим органом положений пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по городу Москве (далее - ИФНС России N 1 по г.Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г.. по делу N А40-81088/09-148-521 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2010 г.. решение суда первой инстанции отменено и требования удовлетворены: решение МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 11.07.2008 г.. о предстоящем исключении ООО "Медус" из ЕГРЮЛ признано незаконным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г.., удовлетворено заявление Смирнова С.В. о возмещении ему за счет ответчика - МИ ФНС России N 46 по г. Москве расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении судебного спора, в размере 350.000 руб.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о том, что Смирновым С.В. доказана разумность и реальность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу по поводу возмещения судебных расходов судебные акты ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве ссылается на установленную, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность суда самостоятельно получать доказательства разумности (или чрезмерности) расходов, на установленную договором на оказание правовых услуг от 22.04.2010 г.. N 1/04 зависимость вознаграждения от результатов рассмотрения судебного спора, включение в акт о выполнении работ от 12.11.2010 г.. услуг по подготовке документов для исполнения судебного акта, тогда как постановление суда апелляционной инстанции было исполнено МИ ФНС России N 46 по г.Москве добровольно, а также на выплату денежных средств по договору на оказание правовых услуг от 22.04.2010 г.. N 1/04 не заявителем - Смирновым С.В., а другим лицом - ООО "Медус", в связи с чем просит определение от 16 мая 2011 г.. и постановление от 03 августа 2011 г.. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель по делу - Смирнов С.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо - ИФНС России N 1 по г.Москве поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г.. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя Смирновым С.В. были представлены договор об оказании юридических услуг от 22.04.2010 г.. N 1/04, расходно-кассовые ордера и акты о выполнении работ.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не установили, какое лицо выступило заказчиком услуг по договору об оказании юридических услуг от 22.04.2010 г.. N 1/04, а также не учли, что расходно-кассовыми ордерами оформляются расходные операции юридических лиц, но не граждан, в связи с чем вынесенные по поводу возмещения судебных расходов судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2011 г.. по делу N А40-48081/10-148-285 отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников