Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10283/11 по делу N А40-142575/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-142575/10-117-1249

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Смирнова В. В., генеральный директор, приказ N 3 от 30.09.2009 г.,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Страховая компания "Росно"

на решение от 18 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.,

на постановление от 13 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И. И., Гариповым В. С., Смирновым О. В.,

по иску Открытого акционерного общества Страховая компания "Росно"

к Закрытому акционерному обществу "Реставрационная фирма "СМИРВАЛЬД"

о взыскании 96 931 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее ОАО СК "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Реставрационная фирма "Смирвальд" (далее ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд", ответчик) о взыскании 96 931 руб. 90 коп. задолженности по оплате второй части страхового взноса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года в иске ОАО СК "РОСНО" отказано.

Суд установил, что условиями договора страхования предусмотрены последствия неуплаты страховой премии, взыскание неуплаченной страховой премии договором не предусмотрено. Обстоятельство, что после истечения срока уплаты второго страхового взноса страховщиком исполнялись обязательства по договору страхования, не доказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ОАО СК "РОСНО" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Истец указывает, что в соответствии с пунктом 4.2 договора страхования обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени с 01.07.2008 по 31.12.2009, но не ранее 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии или первого взноса.

Считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения распространяются на страховые случаи, произошедшие в период времени с 04.07.2008 по 31.12.2009, после уплаты страхователем страхового взноса 03.07.2008.

Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения), однако таким правом страховщик не воспользовался, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен. Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Истец полагает, что не может считаться договор расторгнутым при неуплате страхового взноса, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор.

Заключенный между сторонами договор заключен в письменной форме, отказ Общества от дальнейшего исполнения данного договора также должен был последовать в письменной форме. Между тем каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от исполнения договора страхования в материалах дела не имеется.

Истец заявляет, что результате безвозмездного пользования услугами истца ответчик сберег денежные средства в виде страховой премии, которые должны быть с него взысканы как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОАО СК "РОСНО".

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу Открытого акционерного общества Страховая компания "Росно", а именно: копии договора N И3-1163308/32-13-06 от 27 июня 2011 года, договора N 6 от 14 апреля 2008 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 29.08.2008 г., платежного поручения N 198 от 03.07.2008 г., N 62 от 07.10.2008 г., счета N 001А01095-1705289/10 от 09.09.2010, искового заявления N 660Q0-01 от 13.12.2010, определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года по делу N А40-35168/11-30-306 подлежат возвращению ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между ОАО СК "РОСНО", Некоммерческой организацией "Российский фонд культуры", ЗАО "Реставрационная фирма "Смирвальд" заключен договор страхования здания, строительно-монтажных работ от 27.06.2008 N И3-1163308/32-13-06, согласно которому первое (старховщик) обязалось за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователям или назначенному ими лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора по объекту страхования "результат строительно-монтажных работ" уплата страховой премии производится в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в размере 96 931,5 руб. в срок до 15.07.2008, второй страховой взнос в размере 96 931,5 руб. в срок до 20.12.2008. Срок действия договора - с 02 ноября 2007 года по 01 ноября 2008 года.

Истец (страховщик), заявляя, что ответчиком не уплачен второй страховой взнос, предъявил настоящий иск о его взыскании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 954 указанного Кодекса под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Суд установил, что пунктом 3.4 договора страхования от 27.06.2008 N И3-1163308\32-13-06 предусмотрено, что при неуплате страховой премии страховщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления страхователю соответствующего письменного уведомления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, согласно статье 431 Гражданского Кодекса истолковав условия договора страхования, суд пришел к выводу, что договором страхования не установлена возможность страховщика в случае неуплаты страховой премии страхователем требовать ее взыскания. Доказательства, подтверждающие исполнение договора страхования после истечения срока уплаты второго страхового взноса сторонами, в том числе страховщиком, не представлены.

Довод истца о том, что не может считаться договор расторгнутым при неуплате страхового взноса, поскольку в силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, неоснователен. Как сказано выше, пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку. Суд установил, что в данном случае договором определены последствия неуплаты второго страхового взноса, возможности взыскания неуплаченного страхового взноса не предусмотрено.

Довод истца о том, что в результате безвозмездного пользования услугами истца ответчик сберег денежные средства в виде страховой премии, не подтвержден документально и не доказан.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 года по делу N А40-142575/10-117-1249 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

О. И. Русакова Н. С. Чучунова