Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-12344/05 по делу N А40-63783/2004

г. Москва

12.10.2011 г.

Дело N А40-63783/04-94-628

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Розвезева Е.К., доверенность от 10.11.2010 года, Никонова Т.С., доверенность, б/номера от 22.10.2010 года;

от ответчиков: никто не явился, извещены;

от третьих лиц - 1. ПК "ОРГ" - Макаров М.В., доверенность б/номера от 03.08.2011 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 05.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Бойченко Максима Константиновича

на решение от 28 февраля 2005 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Городилиной Т.В.,

на постановление от 27 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Самшит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве

о признании недействительными актов и действий,

третьи лица ООО "ОРГ", Компания "Троплан Менеджмент Инк.", Лагутин А.А., Бойченко М.К., Позднякова O.K., Лабусов В.А., Чулюков О.И., Куликов А.В., ПК "ОРГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самшит" обратилось с заявлением о признании недействительным ненормативный акт ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведениях об ООО "Лакримоза", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза"; признании недействительным ненормативный акт ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведениях о юридическом лице, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица основной государственный регистрационный номер 1027706014324; признании недействительным ненормативный акт ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленный посредством внесения 14.05.2004 в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган; признании незаконными действия ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324 в другой регистрирующий орган - ИМНС N 23 по ЮВАО г. Москвы; а также об обязании ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2005 было удовлетворено заявление ООО "Самшит" (далее - Общество) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленные: посредством внесения записи от 07.05.2004 N 2047706023033 об изменении в сведения об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза"; посредством внесения записи от 07.05.2004 N 2047706023055 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324. Суд также обязал Инспекцию ФНС России N 6 по г. Москве восстановить записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004, и признал недействительными ненормативные акты Инспекции МНС РФ N 23 по г. Москве, осуществленные: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2004 N 2047723017076 о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи от 29.06.2004 N 1047723017066 о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования. В удовлетворении заявления ООО "Самшит" в части: признания недействительным ненормативного акта ИМНС РФ N 6 по г. Москве, осуществленного посредством внесения 14.05.2004 в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 10277060114324, в другой регистрирующий орган; признания незаконными действий ИМНС РФ N 6 по г. Москве по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган - ИМНС РФ N 23 по г. Москве; а также в части обязания ИМНС РФ N 23 по г. Москве возвратить регистрационное дело ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в ИМНС РФ N 6 по г. Москве, судом было отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве не согласилась с решением в удовлетворенной части и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 решение первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Самшит" о признании недействительными ненормативных актов ИМНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведения об ООО "Лакримоза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Лакримоза", посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; обязания ИФНС N 6 по г. Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Лакримоза", основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004; в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленных: посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ОРГ", основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066 от 29.06.2004 о государственной регистрации ПК "ОРГ" при создании путем реорганизации в форме преобразования; а также в части возврата государственной пошлины ООО "Самшит" в сумме 6 000 руб. было отменено и в удовлетворении требований ООО "Самшит" в данной части отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

10.01.2007 ООО "Самшит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 в удовлетворении названного заявления было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2007 определение от 13.02.2007 было оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 16867/05 от 11.03.2008 определение апелляционного суда от 13.02.2007 и постановление кассационной инстанции от 19.07.2007 были оставлены без изменения.

22.07.2010 ООО "Самшит" вновь обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 в удовлетворении указанного заявления ООО "Самшит" было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 определение суда апелляционной инстанции от 18.11.2010 по делу N А40-63783/04-94-628 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 заявление ООО "Самшит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 было удовлетворено, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по настоящему делу было отменено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2005 года было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойченко обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам в представленном письменно отзыве.

Представитель третьего лица - ПК "ОРГ" - поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Лакримоза", единственным участником которого являлось ООО "Сворг" (100% доли уставного капитала), зарегистрировано 10.11.2002, государственный регистрационный номер 1027706014324, свидетельство 77 N 001057456; Устав общества зарегистрирован 21.10.2002.

27.01.2003 ООО "Сворг" заключен договор с Компанией "Хеликс С.А.", в соответствии с условиями которого покупатель - Компания "Хеликс С.А." - приобрел долю в размере 100% уставного капитала ООО "Лакримоза" номинальной стоимостью 25.000.000 рублей, о чем в ЕГРЮЛ 26.02.2003 была внесена соответствующая запись, государственный регистрационный номер 2037706011715, свидетельство 77 N 001059899.

27.04.2004 Компанией "Хеликс С.А." заключен договор с Компанией "Троплан Менеджмент Инк.", в соответствии с которым Компания "Троплан Менеджмент Инк." приобрела долю в уставном капитале ООО "Лакримоза" по ее номинальной стоимости (25.000.000 руб.).

06.05.2004 решением единственного участника ООО "Лакримоза" - Компанией "Троплан Менеджмент Инк." наименование общества ООО "Лакримоза" изменено на ООО "ОРГ", утверждена новая редакция Устава общества, от занимаемой должности генерального директора общества освобожден Такинашвили Д.С. и назначен на эту должность Щенин О.В.

Устав ООО "ОРГ" зарегистрирован Инспекцией МНС РФ N 6 по ЦАО г. Москвы 07.05.2004, о чем выдано свидетельство ОГРН 2047706023033 и внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

25.05.2004 Компанией "Хеликс С.А." заключены договоры с Компанией "Ультра Солюшнз Инк." и Компанией "Феликс Продактс лтд.", в соответствии с которыми 50% доли уставного капитала ООО "ОРГ" приобрела Компания "Ультра Солюшнз Инк." и 50% доли в уставном капитале ООО "ОРГ" приобретено Компанией "Феликс Продактс лтд.". Общим собранием участников ООО "ОРГ" (протокол N 1 от 27.05.2004) утверждена новая редакция Устава ООО "ОРГ", а также принято решение о подписании учредительного договора общества. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 02.06.2004, ГРН 2047723014084, 20477230114095, свидетельства 77 N 002436277, 77 N 002436278.

04.06.2004 Компанией "Ультра Солюшнз Инк." заключены договоры купли-продажи долей: с Бойченко М.К. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"), Лагутиным А.А. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"), Поздняковой О.К. (доля в размере 10% уставного капитала ООО "ОРГ").

04.06.2004 Компанией "Феликс Продактс лтд." заключены договоры купли-продажи долей: с Поздняковой О.К. (доля в размере 10% в уставном капитале ООО "ОРГ"), Чулюковым О.И. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"), Артамоновым Ю.В. (доля в размере 20% уставного капитала ООО "ОРГ"). Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 17.06.2004, ОГРН 2047723015833, 2047723015866, свидетельства 77 N 002436461, 77 N 002436462.

09.06.2004 общим собранием участников ООО "ОРГ" принято решение о внесении изменений в учредительный договор ООО "ОРГ".

22.06.2004 общим собранием участников ООО "ОРГ" принято решение о создании Производственного кооператива "ОРГ" в результате преобразования ООО "ОРГ" и утверждении Устава кооператива (ОГРН 1047723017066, свидетельство о внесении изменений в ЕГРЮЛ 77 N 002436568).

30.11.2004 общим собранием ПК "ОРГ" принято решение о внесении изменений в пункты 4.10 и 5.1 Устава кооператива в связи с продажей паев Чулюковым О.И. и Артамоновым Ю.В. Куликову А.В. и Лабусову В.А. (договоры от 30.11.2004) (ОГРН 2047723038427, 2047723038449, свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ 77 N 002448475, 77 N 002448476.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты приняты с нарушением ст.ст. 14, 17 ФЗ "О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием заявлений надлежащего лица о совершении регистрационных действий. Внесение записей в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лакримоза" было осуществлено, по мнению суда, на основании документов, содержащих недостоверные сведения, с неустранимыми нарушениями законодательства, следовательно, оспариваемые ненормативные акты в силу ст. 13 ГК РФ подлежат признанию недействительными, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Лакримоза", заключенный 27.04.2004 между Компаний "Хеликс С.А." и Компанией "Троплан Менеджмент Инк.", был признан недействительным. При этом, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43078/06-134-39 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Лакримоза", заключенный между Компанией "Хеликс С.А." (Compani seal HELIXE S.A.) и ООО "Сворг", как сделка, заключенная от имени ООО "Сворг" неуполномоченным лицом, признан был также недействительным.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается довод об отсутствии правовых оснований для принятия регистрирующим органом оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 февраля 2005 г.. и постановление от 27 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63783/04-94-628 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойченко М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева