Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-10438/11 по делу N А40-6660/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-6660/11-78-32

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Стройприм": Трапезникова Т.А., дов. от 08.07.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Передовые Строительные Системы": Матвеева М.А., дов. от 11.09.2011 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Стройприм"

на решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 19 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Басковой С.О.,

по делу N А40-6660/11-78-32

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройприм" (Москва, проезд Загорского, д. 10; ОГРН 1087746992068)

к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Системы" (Москва, Ленинградский пр-кт, д. 27, офис V; ОГРН 5067746124837)

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройприм" (далее - ООО "Стройприм") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые Строительные Системы" (далее - ООО "Передовые Строительные Системы") о признании договора поставки от 01.07.2009 N 6 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Стройприм" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Стройприм" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Передовые Строительные Системы" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "Стройприм" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройприм" и ООО "Передовые Строительные Системы" был заключен договор поставки от 01.07.2009 N 6, согласно которому ответчик обязуется поставить нерудные материалы, а истец принять и оплатить их по ценам, указанным в приложении к договору. При этом, в соответствии с п. 2.1 договора истец обязан оплатить поставленный ответчиком товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 10 (десяти) дней с момента принятия товара.

Суды на основании представленных товарных накладных установили, что ООО "Передовые Строительные Системы" поставил истцу товар на общую сумму 31.242.673,02 руб., в связи с чем свои обязательства по договору ответчик выполнил, а истцом товар был принят в полном объеме. При этом, сторонами неоднократно составлялись и подписывались акты сверки взаимных расчетов, согласно которым истец лишь частично оплатил полученный по договору товар.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание задолженности и частичное ее погашение, а также проведение сверки взаимных расчетов и подписания ряда различных документов, напрямую касающихся указанного договора поставки, является прямым доказательством того, что истец знал о существовании договора и пытался выполнить свои обязательства по нему, в связи с чем договор воспринимался истцом как реальный и исполнялся обеими сторонами согласно договоренности в период действия договора.

Кроме того, судами, с учетом положений статей 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены доводы истца, касающиеся недействительности договора поставки (заключение договора под влиянием обмана и злонамеренного соглашения), как документально не подтвержденные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не приводились заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6660/11-78-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов