Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10243/11 по делу N А40-150754/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-150754/10-25-708

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Барановец Е.Н., директор, пост. от 20.04.2000 N 289

от ответчиков: Министерство обороны Российской Федерации - Даньшина О.А., дов. от 02.02.2011 N 1970а, Рявкин Р.Б., дов. от 01.07.2011 N 2229А, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" - не явился, уведомлен

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Контур"

на решение от 07 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Комаровой Г.В.

и постановление от 08 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И.

по делу по иску ООО "Контур" (ОГРН 1020701193699, Кабардино-Балкарская Республика, Прохладненский район, г. Прохладный)

к Министерству обороны Российской Федерации, ФГУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" (ОГРН 1037700255284, г. Ростов-на-Дону)

о взыскании 1 896 582 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контур" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" о взыскании 1 896 582 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст.ст. 307, 308, 309, 301, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Министерство обороны Российской Федерации, как орган осуществлявший финансирование строительства дома и универсальный правопреемник КЭУ СКВО, до настоящего времени не исполнило обязательство по возмещению истцу расходов на изготовление проектно-сметной документации по договору подряда от 25.01.1994 г. б/н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года производство по делу в отношении Федерального государственного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа" прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.1994 г. между КЭУ СКВО (заказчик) и МГП "Контур" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство 65-квартирного жилого дома в г. Прохладном.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, стоимость работ состав ляет 1.166 тыс. рублей в ценах 1991 года, договорная цена определяется на основании базисной стоимости работ с учетом дополнительных затрат, корректируется в случае изменения ценообразующих факторов, уточняется ежеквартально по согласовываемым расчетам-обоснованиям и оформляется отдельным протоколом.

Постановлением главы администрации г. Прохладного от 14.10.2002 г. N 870 утвержден акт от 14.10.2002 г. приемки в эксплуатацию законченного строительством 65-квартирного жилого дома в г. Прохладный, Берегового, 3 КБР.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащим образом выполнение им работ и их стоимость, а также не представлено доказательств составления указанных документов и их передачи ответчику, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец документально не подтвердил исковые требования.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2011 года по делу N А40-150754/10-25-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева И.В.Чалбышева