Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-9819/11 по делу N А40-136997/2010

г. Москва

18.10.2011

Дело N А40-136997/10-133-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

Судей: Бусаровой Л.В., Дунаевой Н.Ю.,

При участии в заседании:

От ОАО КБ "Стройкредит" -Попова Е.А., доверенность от 11.01.2011,

От ООО Первая Тогровая Компания - не явился, извещен,

рассмотрев 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 08 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

Принятое судьями: Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"

(ОГРН 1037711012525) к Обществ у с ограниченной ответственностью "Первая Торговая Компания" (ОГРН 1087746355718) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Первая Торговая Компания" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания N СК-197 от 01.07.2008 и договору от 16.04.2009 в размере 85 393 332 рублей 31 коп., состоящей из основного долга в размере 52 734 638 рублей 43 коп., задолженность по комиссии Банка в размере 10 955 967 рублей 44 коп., неустойки за период с 31.07.2009 по 15.10.2010 в размере 21 702 726 рублей 44 коп.

Решением от 23 мая 2011, оставленным без изменения постановлением от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требований удовлетворены в размере 70 690 605 рублей 87 коп. В том числе основного долга в размере 52 734 638 рублей 43 коп., задолженности по комиссии Банка в размере 10 955 967 рублей 44 коп., неустойки в размере 7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права, отсутствием в обжалуемых судебных актах полной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Заявитель указал в жалобе, что отвергая его доводы о ничтожности договора от 16.04.2009 в связи с его несоответствием статьям 388, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не учли тот факт, что Банк уступил ответчику права требования по которым последний являлся прямым должником.

В судебном заседании представитель истца требования кассационной жалобы не признал, считает судебные акты законными и обоснованными. Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела 16.04.2009 между истцом (Банк) и ответчиком (клиент). заключен договор, по условиям которого клиент приобретал у банка права требования к должникам по заключенным клиентом с должниками договорам, перечисленным в приложении N 1.

Цена приобретения клиентом уступленных банком прав требования составила 130 076 640 рублей 60 коп., с учетом задолженности банка перед клиентом, вытекающей из Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания N СК-197 от 01.07.2008 в размере 22 326 559 рублей 58 коп.

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что на разность цены приобретения и задолженности по Генеральному договору факторинга начисляются проценты за рассрочку платежа по ставке 24,5% годовых за каждый день начиная с 16 апреля 2009 года до момента поступления денежных средств от клиента в уплат цены приобретения.

Пунктом 1.6 договора стороны согласовали график выплат цены приобретения.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчиком не исполнены принятые обязательства. За период с 30.04.2009 по 30.07.2010 клиентом была произведена оплата в размере 55 015 442 рублей 59 коп. основной цены приобретения, 12 570 302 рублей 67 коп. оплаты комиссии. Задолженность составила: 52 734 638 рублей 43 коп. по цене приобретения, 10 955 967 рублей 44 коп. по комиссии банка.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из положений статей 309, 310, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных актах указано, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по оспариваемой сумме, вместе с тем, истец представил доказательства о наличии задолженности у ответчика перед истцом в заявленном размере.

На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки был снижен до 7 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности договора от 16.04.2009 был рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2008 к Генеральному договору факторинга установлена солидарная ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, уступленных ответчиком банку. Однако пунктом 1.1 договора от 16.04.2009 установлено, что ответчик приобретал у банка права требования к должникам по заключенным ООО "Первая Торговая Компания" с должниками договорам.

В приложении N 1 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора от 16 апреля 2009 года, в списке должников ООО "Первая Торговая Компания" отсутствует.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судами дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136997/10-133-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева