Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10371/11 по делу N А40-11822/2011

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-11822/11-153-117

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Феофановой Н. О., дов от 18.02.2011 г. N Д-11/7228,

от ответчика - Масленниковой К. А., дов от 29.12.2010 г. N 32421/10,

от третьего лица - Егорова М. Е., дов от 03.10.2011 г., Шванкова А. В., дов. от 03.10.2011 г.,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 30 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М. Н.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б. С., Кольцовой Н. Н., Румянцевым П. В.,

по заявлению Департамента имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения

третье лицо Открытое акционерное общество "Центроргтрудавтотранс"

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы (далее Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 22.10.2010 N 11/149/2010-458, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 21.06.2005 N 1-460/05, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Центроргтрудавтотранс" на нежилые помещения площадью 280,2 кв. м по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 26, стр. 5; об обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды от 21.06.2005 N 1-460/05, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ОАО "Центроргтрудавтотранс" на нежилые помещения площадью 280,2 кв. м по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 26, стр. 5.

К участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Центроргтрудавтотранс" (далее ОАО "Центроргтрудавтотранс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2010 года заявление Департамента удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.10.2010 N 11/149/2010-458 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.07.2010 к договору аренды N 1-460/05 от 21.06.2005, заключенного между Департаментом имущества г. Москвы и ОАО "Центроргтрудавтотранс", на нежилые помещения площадью 280,2 кв. м по адресу: Москва, Спартаковский пер., д. 26 стр. 5; обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку ОАО "Центроргтрудавтотранс" являлось субъектом малого предпринимательства на момент заключения договора аренды, в связи с чем проведения торгов в данном случае не требовалось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация осуществляется на основании документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. Обязанность сбора и представления необходимых документов в силу положений Закона о регистрации возложена на заявителя. Деятельность регистрирующего органа предполагает анализ оснований возникновения права. При этом правовой экспертизе подвергаются все представленные на государственную регистрацию документы. Управление осуществляет регистрационные действия на основании бесспорных фактов, следующих исключительно из правоустанавливающих документов, представленных в регистрирующий орган и помещенных в дело правоустанавливающих документов.

Доказательства в подтверждение обстоятельства, что ОАО "Центроргтрудавтотранс" является субъектом малого предпринимательства, представлены лишь в судебном заседании и не свидетельствуют о незаконности принятого Управлением решения об отказе в государственной регистрации, так как не могли быть положены в основу принятого Управлением решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Департамент, ОАО "Центроргтрудавтотранс" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "Центроргтрудавтотранс" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды установили, что между Департаментом имущества города Москвы и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" заключен договор аренды N 1-460/05 от 21.06.2005 на нежилые помещения площадью 280,2 кв. м по адресу: г. Москва, Спартаковский пер., д. 26 стр. 5, сроком действия по 31.12.2009.

Данный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 26.01.2009 N 241-р "О приватизации ГУП города Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" принято решение о преобразовании ГУП города Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" в Открытое акционерное общество "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" (ОАО "Центроргтрудавтотранс").

Пунктом 13 указанного распоряжения предусмотрено заключение с правопреемником ГУП "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" дополнительного соглашения к действующему договору аренды.

01 июня 2009 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве были внесены записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ГУП города Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте" путем реорганизации в форме преобразования и о создании ОАО "Центроргтрудавтотранс" путем реорганизации в форме преобразования.

Между Департаментом и ОАО "Центроргтрудавтотранс" заключено дополнительное соглашение от 30.07.2010 к договору аренды N 1-460/05 от 21.06.2005, которым внесены изменения в срок договора аренды - по 30.06.2015 и наименование арендатора - ОАО "Центроргтрудавтотранс".

24 августа 2010 года Департамент обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения, в которой Управлением отказано решением, оформленным письмом от 22.10.2010 N 11/149/2010-458, на основании абз. 4, абз. 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку ОАО "Центроргтрудавтотранс" не подпадает в установленный действующим законодательством круг субъектов, указанных в части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статье 17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 указанного Закона).

Согласно абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установил, что заявителем в регистрирующий орган представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых для государственной регистрации спорного дополнительного соглашения.

Договор аренды заключен в 2005 году, ОАО "Центроргтрудавтотранс" является правопреемником Государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр проектирования и внедрения организации труда на автомобильном транспорте", с которым был заключен договор аренды N 1-460/05 от 21.06.2005, с 22.04.2010 является субъектом малого предпринимательства, оснований для досрочного расторжения договора аренды N 1-460/05 от 21.06.2005 не установлено, срок договора аренды продлен в установленных законом пределах - до 30.06.2015; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания полагать, что не подтвержден статус арендатора как субъекта малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 указанного Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку суд установил, что заявителем для государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды представлены все документы, содержащие необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество сведения, решение Управления Росреестра по Москве, оформленное письмом от 22.10.2010 N 11/149/2010-458, обоснованно признано не соответствующим требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу N А40-11822/11-153-117 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова Судьи: О. И. Русакова

Н. С. Чучунова