Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10639/11 по делу N А41-2281/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-2281/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И. В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Омельницкая К.В. - доверенность б/н от 28.01.2011.,

от ответчика: Курсков В.В. - доверенность б/н от 09.02.2011.,

рассмотрев 13 октября 2011 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада"

на постановление от 11 июля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ОАО МОСЭНЕРГОСБЫТ (ОГРН: 1057746557329, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК-Гусарская баллада" (ОГРН: 1075032010822, Московская обл., Одинцовский р-н)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖК - Гусарская баллада" (далее - ответчик) о взыскании 977 720 руб. 50 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01 февраля 2009 года по 30 сентября 2009 года, а также 225 911 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года исковые требования отклонены. При этом суд первой инстанции, установив соответствие заявленного истцом объема поставленной электроэнергии объему потребленной истцом, отказал в удовлетворении иска по основанию неверного применения тарифа при расчете стоимости этого объема.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 июля 2011 года отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск с учетом частичного отказа от иска, заявленного истцом. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 893 628 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 324 руб. 09 коп.

Законность вынесенного по делу судом апелляционной инстанции судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ЖК-Гусарская баллада", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции отменить обжалуемый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерность предъявления истцом ответчику платы за электроэнергию в объеме, потребляемой юридическими лицами, имеющими квартиры в жилых домах. В части нарушений норм процессуального права заявитель отмечает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия и рассмотрения уточненного иска притом, что данные уточнения не были заявлены в суде первой инстанции.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, по договору N 72435715 от 16 июля 2008 года истец - поставщик обязался оказать ответчику - абоненту услуги по отпуску электрической энергии на его объекты, а абонент - принять их и оплатить на условиях, установленных договором

Предметом иска явилось требование о взыскании с абонента задолженности за отпущенную электрическую энергию. Разногласия между сторонами по договору возникли по объему потребленной ответчиком энергии и тарифам, которые необходимо было применять в спорный период при определении стоимости энергии.

Апелляционный суд принял к рассмотрению расчет истца о стоимости энергии, отпущенной ответчику в спорный период, а также доказательства в обоснование этого расчета. При этом представитель истца заявил об отказе от части исковых требований в размере 84 091 рублей 70 копеек.

Отказ от иска в части связан с использованным при новом расчете тарифа для городского населения в домах, оборудованных электроплитами. В результате частичного отказа от иска объем исковых требований составил 1 116 952 рублей 89 копеек, в том числе 893 628 рублей 80 копеек основного долга и 223 324 рубля 09 копеек процентов.

Судебная коллегия полагает обоснованными действия суда апелляционной инстанции относительно частичного отказа от иска, произведенного истцом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, в связи с чем довод о необоснованности принятия отказа от иска в части в суде апелляционной инстанции судом кассационной инстанции не принимается.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что уточнение иска - один из доводов подателя кассационной жалобы - произведено истцом в суде первой инстанции (т.д.1., л.д.101) в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга. Кроме этого, в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления уточненного расчета с применением тарифа для домов, оснащенных электроплитами. Такое ходатайство не было удовлетворено, что послужило дополнительным основанием для суда апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса об объеме заявленных требований.

Представляется несостоятельным рассматриваемый довод подателя кассационной жалобы также и потому, что при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о несогласии с расчетом истца по основанию использования неверного тарифа. При этом перерасчет поставленного объема электроэнергии по иному тарифу не является новым требованием.

Доводу заявителя жалобы о неправомерном предъявления истцом ответчику платы за электроэнергию в объеме, потребляемой юридическими лицами, имеющими квартиры в жилых домах, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. При этом суд верно руководствовался отсутствием доказательств наличия у ОАО "Мосэнергосбыт" договорных отношений с юридическими лицами на спорных объектах.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А41-2281/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев Т.В.Федосеева