Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10711/11 по делу N А40-27812/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-27812/11-21-205

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Борзыкина М. В. , Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП Смирнов О.В. - Смирнов О.В. - св-во о гос.регистрации от 15.12.2008 г.

от ответчика Департамент - Камышов Д.А. - дов. от 10.02.2011 г.

рассмотрев 13 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей природной среды города Москвы

на решение от 17 мая 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 08 августа 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Смирнова Олега Вячеславовича

о признании незаконным и отмене постановления

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Олег Вячеславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием об оспаривании постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) о привлечении к административной ответственности от 01.03.2011 г. N 1304-499/2010-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом в ходе проведения проверки было установлено, что к принадлежащему предпринимателю кафе подведены электрические провода, размещенные на стволах деревьев, в связи с чем нарушены требования, предусмотренные п. 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП.

Выявленное правонарушение было зафиксировано Департаментом в акте проверки от 22.11.2010 г. и 21.12.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Департамент 01.03.2011 г. вынес постановление, согласно которому предприниматель был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 4.39 КоАП города Москвы, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым Департаментом постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из неправильной квалификации Департаментом правонарушения, совершенного предпринимателем.

Согласно пункту 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП, на озелененных и природных территориях запрещается подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зелёных насаждений", за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Департамент посчитал, что за совершенное предпринимателем правонарушение предусмотрена административная ответственность по статье 4.39 КоАП города Москвы.

Статьей 4.39 КоАП г. Москвы предусмотрено, что нарушение установленных правовыми актами города Москвы правил и требований в области охраны окружающей среды влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о неправильной квалификации Департаментом совершенного предпринимателем правонарушения, поскольку ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена не статьей 4.39 КоАП города Москвы, а статьей 4.17 КоАП города Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности по статье 4.17 КоАП г. Москвы, поскольку в данной норме говорится об ответственности за нарушение правил создания, содержания зеленых насаждений и порядка выполнения работ по цветочному оформлению, исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку согласно пункту 2.12 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.

Этой же нормой предусмотрено, что содержание зеленых насаждений включает в себя, в частности, защиту растений.

Суды, определив содержание положений пункта 2.12 во взаимосвязи с положениями пункта 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы пришли к обоснованному выводу о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.39 КоАП города Москвы.

Департамент также указывает на то, что суды, сославшись на статью 4.17 КоАП города Москвы, которая предусматривает ответственность за совершенное предпринимателем правонарушение, не указывают, по какой части данной нормы должно было быть квалифицировано правонарушение.

Между тем, приводя данный довод, Департамент не учел то обстоятельство, что обязанность правильно квалифицировать совершенное правонарушение в рассматриваемой ситуации возложена не на суд, а на соответствующий административный орган, который привлекает за совершенное правонарушение, то есть на Департамент.

Суд при рассмотрении спора проверил законность вынесенного Департаментом постановления, в результате чего пришел к выводу о неправильной квалификации Департаментом правонарушения, совершенного предпринимателем.

В поданной жалобе Департамент также ссылается на то, что привлек предпринимателя к административной ответственности не за нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений, а за нарушение правил охраны зеленых насаждений, ответственность за которое предусмотрена именно статьей 4.39 КоАП города Москвы.

Между тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Департамент в обоснование своих требований не привел доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем именно правил охраны зеленых насаждений.

При этом суды, с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства города Москвы в области охраны окружающей природной среды правильно определили, что совершенное предпринимателем правонарушение подпадает под нарушение именно правил создания и содержания зеленых насаждений, а следовательно и квалифицируется по иной норме КоАП города Москвы.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г. по делу N А40-27812/11-21-205 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов