Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10498/11 по делу N А40-165038/2009

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-165038/09-11-1145

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СТОУН XXI" - Сорокин В.В., доверенность от 07.11.2010 г.

от ответчика ООО "Стройград" - представитель не явился, извещен

от третьих лиц ЗАО "Спецбурматериалы" - представитель не явился, извещен

ООО "Компания "СИМ-авто" - представитель не явился, извещен

ООО "Аскет-авто" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 12.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТОУН XXI", истца

на решение от 29.12.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В., арбитражными заседателями Плескачевского Д.В., Конончук Б.Г.,

на постановление от 07.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П.,,

по делу N А40-165038/09-11-1145

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (ИНН 7710329843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1045011655160)

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "Спецбурматериалы", общества с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто", общества с ограниченной ответственностью "Аспект-авто"

о расторжении договора и взыскании долга и неустойки по договору лизинга

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за

пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН-XXI" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройград" (далее -ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N Л65551 от 14.03.2008 г., взыскании долга по лизинговым платежам в размере 3 034 263 руб. 20 коп., неустойки в размере 142 383 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения спора ООО "Стройград" заявлены встречные исковые требования, с учетом принятия судом изменения предмета встречного иска, об установлении факта расторжения 30.04.2009 г. договора финансовой аренды (лизинга) N Л6551 от 14.03.2008 г., взыскании 3 430 850 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 322 761 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом изменения предмета встречного иска).

Иски заявлены на основании статей 309, 452, 453, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами обязательств по вышеназванному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Спецбурматериалы", ООО "Компания СИМ-авто" и ООО "Аспект-авто".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2011 г., в редакции определения от 28.01.2011 г. об исправлении опечатки, первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СТОУН-XXI" в пользу ООО "Стройград" 396 613 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 322 761 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 786 руб. 06 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении требования об установлении факта расторжения 30.04.2009 г. договора лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г. отказано. Суд также взыскал с ООО "Стройград" в пользу ООО "СТОУН-XXI" 142 388 руб. 85 коп. неустойки и 17 859 руб. 48 коп. расходов по оплате госпошлины, производство по иску ООО "СТОУН-XXI" в части взыскания с ООО "Стройград" 568 276 руб. 44 коп. неустойки прекращено.

Постановлением от 07.07.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТОУН-XXI" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с ООО "СТОУН-XXI" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 786 руб. 06 коп., направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению заявителя, вывод судов в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование жалобы указывается на неправильное принятие судом представленного расчета, поскольку сумма предложенных ответчиком к зачету авансов должна составлять 2 369 166 руб. 93 коп., то есть сумму не календарного периода до 30.04.2009 г., а установленного договором - с 15.04.2009 г. по 15.05.2009 г. В связи с неправильным определением периода суд неправомерно согласился с расчетом ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СТОУН-XXI" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, приобщенными к материалам дела, а также информацией о судебном заседании, размещенной судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.09.2011 г.

. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2008 г. между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "Стройград" (лизингополучатель заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л6551, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование за оговоренную в пункте 3.2. договора плату транспортные средства - самосвалы модели SCANIA P380CB8X4EHZ E-3, приобретенные в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО "Скания Сервис" (ИНН 5032052145) по договору купли-продажи N S180/08 от 14.03.2008 г.

Предметы лизинга в количестве 6 единиц 03.04.2008 г. переданы ответчику истцом по Акту приема-передачи предмета лизинга от 03.04.2008 г. и акту ввода в эксплуатацию от 03.04.2008 г.

Суд установил, что оплата по договору осуществлялась лизингополучателем в суммах и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, и составили за весь период пользования ТС, согласно п. 4.1. договора без учета НДС: 31 084 514 руб. 22 коп., НДС (18%): 5 595 212 руб. 26 коп., всего с НДС (18%): 36 679 726 руб. 78 коп., вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования ТС (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора, лизингодатель применяет метод ФИФО закрытия авансов, т.е. авансовые платежи списываются в лизинговые начисления в последовательности их поступления.

Также пунктом 4.3. Договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 29.04.2009 г. к договору лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г. стороны определили условия, по которым Лизингополучатель в добровольном порядке в срок до 30.04.2009 г. обязался передать представителю Лизингодателя предмет лизинга по акту приема-передачи, снятым с регистрационного учета в ГИБДД МВД РФ, проведение платежей, а равно и начисление лизинговых платежей и пени по договору лизинга приостанавливается со дня приемки предмета лизинга и подписания Акта приема-передачи.

Факт возврата предмета лизинга установлен судами и подтвержден Актами приема-передачи имущества от 30.04.2009 г. ТС были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, согласно отметкам в ПТС.

После возврата Лизингополучателем предметов лизинга ООО "СТОУН-XXI" реализовал все ТС в пользу третьих лиц, что подтверждено предоставленными договорами купли-продажи шести автомобилей и Актами приема-передачи.

На основе анализа и оценки платежных документов и счетов-фактур за период срока действия договора лизинга с 03.04.2008 г. по 30.04.2009 г. суд установил, что фактически Лизингополучатель произвел оплату авансовых платежей в размере 16 570 075 руб. 72 коп., за указанный период Лизингодателем осуществлено списание авансовых платежей в лизинговые начисления в размере 13 139 224 руб. 90 коп., в связи с чем разница между суммами оплаченных авансовых платежей и суммами, списанными в счет лизинговых начислений, составила 3 430 850 руб. 82 коп.

В связи с фактическим прекращением действия договора лизинга, возвратом предмета лизинга в пользу Лизингодателя и последующей продажей ТС в пользу третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что произвести зачет авансовых платежей, произведенных до 30.04.2009 г. в счет лизинговых платежей будущих периодов, т.е. после 30.04.2009 г., не представляется возможным.

Проверив расчеты сторон, представленные по делу документы, проанализировав условиями договора, в том числе пункты 1.1, 3.1, 3.2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 г.), 3.3, условий договора и его определяющих понятий - "Графика порядка расчетов" и "Графика лизинговых платежей", с учетом норм статей 614, 625, 665, 1107 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводам о том, что за период фактического использования ТС по договору лизинга с 14.03.2008 г. - даты начала срока действия договора по 30.04.2009 г. - даты возврата предмета лизинга, согласно Приложению N 3 и счетов истца, выставленных на предоплату - лизинговые платежи составили 13 139 224 руб. 90 коп.; фактически ответчиком на дату подачи искового заявления оплачена сумма в размере 16 570 075 руб. 72 коп.

Суд установил, что взаимоотношения между сторонами по оплате лизинговых платежей строились только по графику порядка расчетов (Приложение N 2 к Договору), и с учетом п. 2 дополнительного соглашения к договору лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г., приостановление не тождественно прекращению начисления согласно графика N 2 к договору лизинга, в связи с чем требование истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 3 034 263 руб. 20 коп. и соответствующие пени, начисленные за период с 02.02.2009 г. по 30.04.2009 г., в размере 142 383 руб. 85 коп. суд признал обоснованными.

При вынесении решения с учетом того, что на момент рассмотрения спора в материалах дела имеются доказательства возврата предмета лизинга, принимая во внимание п. 3 дополнительного соглашения к договору лизинга N Л6551 от 14.03.2008 г., суд пришел к выводу о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречных исковые требований исключает удовлетворение первоначальных требований в той части, в которой встречные требования удовлетворены. При таких обстоятельствах суд, обоснованно признав правомерным применение правил зачета встречного требования, установленного ч. 5 статьи 170 АПК РФ, произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Доводы кассационной жалобы о неправильно произведенных расчетах при непредставлении своих контрасчетных данных в процессе рассмотрения спора, не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 АПК РФ Арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в дел лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск наступления последствий не совершения необходимых процессуальных действий ложится на соответствующее лицо.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в материалах дела документам.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу сводятся к переоценке правильно установленных и оцененных судом фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165038/09-11-1145 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова