Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-6729/11 по делу N А40-142996/2009

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-142996/09-42-722

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Жуков С.Е. - дов. от 05.07.2011

от ответчика - Малыхин М.С. - дов. от 19.05.2011 N 01/097

рассмотрев 22.09.2011 в судебном заседании рассмотрев кассационную жалобу ответчика - ЗАО "РАО МАРС"

на решение от 11.01.2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 17.05.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Басковой С.О., Деевым А.Л.,

по иску ФГУП Внешнеэкономическое предприятие "Радиоэкспорт"

к ЗАО "РАО МАРС"

третье лицо: ЗАО "Управляющая компания БМК"

о взыскании 2.925.000 руб., 603.800 долларов США

УСТАНОВИЛ: ФГУП "Внешнеэкономическое предприятие "Радиоэкспорт" предъявил в Арбитражный суд города Москвы иск о взыскании с ЗАО "РАО МАРС" денежных средств в размере 3 919 191, 30 руб. и 603 800 долларов США по шестнадцати договорам беспроцентного целевого займа.

Определением суда от 21 июня 2010 года исковые требования ФГУП "Внешнеэкономическое объединение "Радиоэкспорт" к ответчикам ЗАО "РАО МАРС" и ЗАО "Управляющая компания БМК" о взыскании солидарно денежных средств в размере 944 191 руб. 30 коп. по договорам займа: N 051/057 от 15.12.2004, N 051/058 от 23.12.2004, N 051/059 от 30.12.2004, N 051/059-1 от 14.01.2005, N 051/060 от 17.01.2005, N 051/061 от 20.01.2005, N 051/062 от 24.01.2005, N 051/063 от 31.01.2005 выделены в отдельное производство.

Таким образом, исковые требования заявлены истцом о взыскании с ЗАО "РАО МАРС" 2 925 000 руб. и 603 800 долларов США по восьми договорам займа: N 051/5008 от 20.04.2005, N 051/5003 от 08.02.2005, N 051/4047 от 16.12.2004, N 051/4046 от 09.12.2004, N 051/5005 от 04.03.2005, N 051/012 от 23.05.2006, N 051/035 от 30.08.2005, N 051/054 от 26.12.2005.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что ЗАО "РАО МАРС" не были представлены доказательства возврата суммы займа в полном объеме в установленные договором сроки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просил отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали оценки тому факту, что представленные истцом доказательства фактического перечисления ответчику сумм займов по договорам займа от 08.02.2005 N 051/5003 и от 23.05.2006 N 051/012 противоречат другим документам, приобщенным к материалам дела ответчиком.

По утверждению заявителя, фактическое предоставление денежных средств по договору займа от 23.05.2006 N 051/012 в размере 212 000 долларов США не осуществлялось.

Кроме того, суды не применили ст. 10 ГК РФ и не дали оценки тому, что истец злоупотреблял своими правами, как управляющей организации и как кредитора, нарушив требования законодательства в части процедуры одобрения сделок с заинтересованностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 13.10.2003 N 5536-р истцу были переданы полномочия на исполнение функций органа управления ЗАО "РАО МАРС". Между ФГУП Внешнеэкономическое предприятие "Радиоэкспорт" и ЗАО "РАО МАРС" заключен договор на исполнение полномочий исполнительного органа ответчика от 03.11.2003 N 01-7/932, в соответствии с которым истец принимает на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа ответчика, а ответчик приобретает и оплачивает эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод ответчика об отсутствии доказательств фактического перечисления ответчику сумм займов по договорам займа от 08.02.2005 N 051/5003 и от 23.05.2006 N 051/012 суды отклонили, установив, что в платежных поручениях от 10.02.2005 N 9 и от 24.02.2005 N 12, представленных в материалы дела, в качестве получателя платежа (бенефициара) указан ответчик - ЗАО "РАО МАРС".

Денежные средства в сумме 212 000 долларов США, предоставленные ответчику в качестве займа согласно письму от 12.06.2006 N 19/Д-78а, перечислены истцом получателю по договору от 23.07.2004 N 002/04 Radio Electronic Traders Ltd. Основанием послужило указание ответчика от 20.06.2006 N 19/Д-91. Выполнение перевода и зачисление на счет денежных средств подтверждено письмом Внешторгбанка от 22.01.2010 N 132/530200.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался заявитель жалобы, в данном случае, не применима. Суды установили, что представителем собственника истца и ответчика являлось Министерство имущественных отношений Российской Федерации, предоставившее истцу распоряжением от 13.10.2003 N 5536-р полномочия по управлению ответчиком.

Заключенный между сторонами договор от 03.11.2003 N 01-7/932 был подписан истцом, как управляющей компанией, и ответчиком, от имени которого действовал представитель собственника - заместитель Министра имущественных отношений Российской Федерации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации. В соответствии с п. 4.2 договора, при отсутствии у общества денежных средств, материальных или иных активов, необходимых для деятельности и развития общества, предусмотрено право управляющей компании использовать в интересах общества собственные и/или заемные денежные средства, материальные или иные активы, информацию, в том числе приобретенные за счет собственных средств.

Кроме того, договоры займа, заключенные между сторонами, по основанию нарушения требований к совершению сделок, в которых имеется заинтересованность, являющихся в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримыми, в установленном законом порядке, а именно, по иску общества или акционера, не оспорены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А40-142996/09-42-722 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "РАО МАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин Л.М. Барабанщикова