Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-10175/11 по делу N А41-34511/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-34511/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Петровой В.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ИП Севостьянова А.М.: лично (предъявлен паспорт)

от ответчика ООО "Серпуховское ДРСУ": неявка, извещено

рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Михайловича

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Плотниковой Н.В.,

на постановление от 06 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по делу N А41-34511/10

по иску индивидуального предпринимателя Севостьянова Александра Михайловича (ОГРНИП 305504306300042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховское ДРСУ" (Московская обл., Серпуховский р-н, г. Серпухов, ул. 5-я Борисовская, д. 18; ОГРН 1035007551149)

об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савостьянов Александр Михайлович (далее - ИП Савостьянов А.М.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серпуховское ДРСУ" (далее - ООО "Серпуховское ДРСУ") об обязании восстановить въезд и выезд с автостоянки на ул. Центральная г. Серпухова Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании истец доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Савостьянова А.М. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, отзыв не представил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Савостьяновым А.М. и Товариществом с ограниченной ответственностью (акционерное общество закрытого типа) фирма "ВИТА" 28.02.1995 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли автостоянки "Сигнал", расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Центральная, согласно которому истцу перешла в собственность площадка размером 4042 кв. м на южной стороне автостоянки.

Истец указывает, что ООО "Серпуховское ДРСУ" 26.07.2006 были размещены бордюрные камни, препятствующие въезду и выезду с автостоянки.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела без участия истца судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что истец лично принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1, л.д. 22-23), в связи с чем и на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным.

Отказывая в иске, суды указали, что истец не представил доказательств, что отсутствует иной выезд с принадлежащей ему автостоянки и что именно виновные действия ответчика нарушают права и законные интересы истца. Также судами указано, что истец не представил доказательств, что его автостоянка является единственной на ул. Центральной г. Серпухова, а также каких-либо доказательств, индивидуализирующих принадлежащую истцу автостоянку.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

При принятии иска об обязании восстановить въезд и выезд с автостоянки, подготовке дела к судебному разбирательству и его рассмотрении, суд в нарушение требований статей 44, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не определил к кому именно он должен быть предъявлен, кто является заказчиком установления бордюрных камней и, следовательно, надлежащим ответчиком.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не дали оценки всем доказательствам, представленным истцом, не указали мотивов, по которым не были приняты соответствующие доказательства.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2006, от 16.08.2007, поскольку они вынесены в отношении Бочкаревой С.С., являвшейся в 2006 и 2007 годах директором ООО "Серпуховское ДРСУ", и не подтверждают наличия факта нарушения прав истца на дату обращения с иском в суд.

Однако, судами не дана оценка тому обстоятельству, что, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2006 (т.1, л.д. 9), бордюры уложены в соответствии с планом г.Серпухова. Суды не установили, какой организацией был составлен этот план, не предложили сторонам представить этот план и не установили, на основании какого договора работы по укладке бордюров производились ответчиком.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что в нарушение вышеназванных норм права суды не дали надлежащую оценку представленным истцом в обоснование правовой позиции документам в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, разрешая спор, не приняли во внимание результаты рассмотрения дел N А41-К1-4095/04 и N А41-10018/10, в судебных актах по которым установлено, что истец является собственником автостоянки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки; установить, на основании чего (каких документов) были уложены бордюрные камни на въезд и выезд с автостоянки, в связи с этим определить надлежащего(их) ответчика(ов) по делу и при необходимости рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении второго ответчика; в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку доказательств в их совокупности и взаимосвязи. А также установить, имеются ли препятствия в пользовании имуществом в настоящее время, и с учетом установленных ранее по делам N А41-К1-4095/04 и N А41-10018/10 обстоятельств и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 09 декабря 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 06 апреля 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34511/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Зверева