Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10087/11 по делу N А40-58649/2010

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-58649/10-35-315

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 18 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Семёнов С.А., дов. от 31.05.11 N 0331/2011,

от ответчика: Окороков М.В., дов. от 13.09.11 N 58-05-10/011296, Либерова А.В., дов. от 21.03.11 N 58-05-10/003175

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, ответчика

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 года,

принятое судьёй Терёхиной А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 года, принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Компания" ТрансТелеКом"

о признании частично недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Компания" ТрансТелеКом", ИНН 7709219099, КПП 997750001, (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2009 N 7 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, отказа в применении вычетов по НДС, а также начисления штрафных санкций и пени, то есть в части выводов, изложенных в пунктах 1.1.8, 1.1.9, 1.1.24, 1.1.25 ненормативного правового акта инспекции.

Решением суда от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2011, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на незаконность и необоснованность решения инспекции в оспариваемой части.

Не согласившись с таким выводом, инспекция обжаловала судебные акты в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене и ссылаясь на неисследованность фактических обстоятельств по делу, отсутствие надлежащей оценки доказательств, подтверждающих недобросовестность заявителя, а также на противоречие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с доводами инспекции, считая их не опровергающими выводы судов, и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представители общества возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений по ней, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов сборов за 2005-2007 годы, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 30.06.2009, измененное решением ФНС России от 17.02.2009 N 9-1-08/0189@.

В соответствии с окончательной редакцией вступившего в силу и оспариваемого в неизмененной части в рамках настоящего дела решения, обществу отказано в праве на учет в составе расходов затрат по сделкам с ООО "Импекстар" за 2005 - 2007 годы в общей сумме 8 556 068, 98 руб., что повлекло доначисление налога на прибыль в общей сумме 2 053 456, 56 руб. (пункт 1.1.8 Решения), по сделкам с ООО "КапиталСтрой" за 2007 год в общей сумме 7 722 000 руб., что повлекло доначисление налога прибыль в общей сумме 1 853 280 руб. (пункт 1.1.9 Решения), также отказано в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Импекстар" в сумме 1 610 909, 69 руб. (пункт 1.1.24 Решения), по хозяйственным операциям с ООО "КапиталСтрой" в сумме 1 389 960 руб. (пункт 1.1.25 Решения) ввиду нарушения ООО "Импекстар", ООО "КапиталСтрой" своих законных обязанностей в виде неисполнения налоговых обязательств и подписания документов от их имени неустановленными лицами.

Признавая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, суд руководствовался положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходил из того, что общество в установленном законом порядке подтвердило правомерность учета в составе расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на оплату товаров, приобретенных у контрагента ООО "Импекстар", и услуг, приобретенных у контрагента ООО "КапиталСтрой", а также принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным этими юридическими лицами, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления оспариваемых сумм.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод правильным, основанным на материалах дела и установленных судами обстоятельствах.

Довод кассационной жалобы о том, что первичные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" подписаны лицами, не имеющими права подписи, со ссылкой на показания Дородных Ю.А.(000 "Импекстар") и Подругина С.Н. (ООО "КапиталСтрой") исследован судами первой и апелляционной инстанции, оценен и правомерно отклонен в связи со следующим.

Как правильно указали суды, согласно данным ЕГРЮЛ и учредительных документов, ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" являются реально существующими юридическими лицами. Руководителями указанных организаций значатся Дородных Ю.А. (ООО "Импекстар") и Подругин С.Н. (ООО "КапиталСтрой").

Сведения об ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой", включая сведения о руководителях указанных организаций, на момент совершения спорных операций были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что предполагает достоверность этих сведений.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, при заключении сделок с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой" общество, совершив юридически доступные действия, удостоверилось в государственной регистрации контрагентов, соответствии данных ЕГРЮЛ фактическим данным, указанным в документах, представленных контрагентами.

В отношении ООО "Импекстар" заявителем в материалы дела представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство МРП, решение участника о создании, информационное письмо об учете в ЕГРПО, также представлен протокол конкурсной комиссии ЗАО "Компания "ТрансТелеКом" от 28.11.2002 г.. о проведении отбора организации для заключения договора поставки продукции (рекламно-сувенирной продукции) - в подтверждение мотивации при выборе контрагента ООО "Импекстар".

В отношении ООО "КапиталСтрой" в дело представлены решение учредителя N 1, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Устав, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2007 г..

Таким образом, общество убедилось в легальности и правоспособности своих коммерческих партнеров, проявив разумную и достаточную для таких случаев осмотрительность и осторожность.

Инспекция в оспариваемом решении не отрицала факта оказания услуг и приобретения заявителем сувенирной продукции, возмездности сделок с контрагентами, а также отражения стоимости приобретенных услуг и товаров в бухгалтерском учете общества, однако поставила под сомнение реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой", сославшись на неподтверждение расходов вследствие подписания документов неустановленными лицами. Также инспекция указывала на отсутствие у контрагентов штатов для исполнения сделок с заявителем.

Вместе с тем одного только факта подписания финансово-хозяйственных документов не лицами, значащимися их подписантами, недостаточно для вывода о том, что общество не несло расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью, и не вправе учесть такие расходы при определении налоговой базы и применении вычетов по НДС.

Подтверждая реальность осуществленных хозяйственных операций с ООО "Импекстар" и ООО "КапиталСтрой", общество представило налоговому органу и в материалы дела договоры с этими организациями, товарные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сувенирная продукция, полученная от ООО "Импекстар", и услуги по разработке технического проекта по объекту "Сеть передачи данных Командования Железнодорожных войск на базе оборудования Tellabs"., оказанные ООО "КапиталСтрой", приняты обществом к учету, отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета и в дальнейшем использованы при осуществлении деятельности, облагаемой налогом на прибыль и НДС, что свидетельствует о наличии в действиях общества при вступлении в правоотношения с указанными контрагентами конкретной деловой цели.

Исполнение контрагентами общества своих налоговых обязанностей, равно как и отсутствие их на момент налоговой проверки по месту своего учета не находится в прямой причинной связи с реализацией обществом права на учет расходов при налогообложении. Такой зависимости налоговое законодательство не устанавливает. Каждый налогоплательщик независимо от других исполняет свои налоговые обязанности и, в случае их нарушения, может быть привлечен к принудительной уплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены такие обстоятельства, как: относимость контрагентов общества к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, их фактическое отсутствие по юридическому адресу, наличие признаков "фирмы-однодневки", а также показания должностных лиц данных организаций-контрагентов об отсутствии каких либо взаимоотношений между ними и данными организациями, не соответствуют действительности, поскольку каждому из приведенных доводов налогового органа судами дана правовая оценка, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции правомерно не приняли вышеперечисленные доводы, так как они не опровергают правомерность учета обществом спорных расходов и применения вычетов НДС.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

Безусловных оснований для отмены судебных актов не установлено

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-58649/10-35-315 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N7 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова