Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2011 г. N Ф05-9415/11 по делу N А40-8702/2011

г. Москва

21 октября 2011 г.

Дело N А40-8702/11-6-68

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца ФГУП "Почта России": Бопп А.Г., дов. от 05.10.2011

от ответчика ООО "Три Эм": Дикий И.Н., дов. от 01.12.2010

от третьего лица Департамента имущества города Москвы: Лунин А.О., дов. от 09.02.2011

от третьего лица ТУ Росимущества в городе Москве: неявка, извещено

рассмотрев 20 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - Департамента имущества города Москвы и ответчика - ООО "Три Эм"

на решение от 10 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гариповым В.С., Панкратовой Н.И.,

по делу N А40-8702/11-6-68

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Москва, Варшавское шоссе, д. 37; ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эм" (Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1; ОГРН 1057746698921),

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Москва, Орликов пер., д. 3, корп. Б; ОГРН 1097746349535), Департамент имущества города Москвы (Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1; ОГРН 1027700149410),

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное унитарное государственное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эм" (далее - ООО "Три Эм") о выселении из комнат 1, 1а, 3-6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1, со ссылкой на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве), Департамент имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Три Эм" и третье лицо - Департамент имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых они ссылаются на не соответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, в связи с чем ООО "Три Эм" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а Департамент имущества города Москвы - отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента имущества города Москвы и ответчика - ООО "Три Эм" доводы кассационных жалоб поддержали, представитель истца - ФГУП "Почта России" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - ТУ Росимущества в городе Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационных жалоб ООО "Три Эм" и Департамента имущества города Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица - Департамента имущества города Москвы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствия выводов арбитражного суда установленного обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Три Эм" (арендатор) на основании заключенного с городом Москвой в лице Департамента имущества города Москвы (арендодатель) договора аренды от 22.04.2004 N 1-420/2004 пользуется комнатами 1, 1а, 3-6 помещения V, комнат 1, 2 помещения VII этажа 1, комнат 8, 8а, 8б, 8в, 9-11, 11а, 11б, 14-18, 18а, 19, 20, 24, 24а помещения Iа подвала здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 51, стр. 1.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2007 по делу N А40-15455/07-43-175 (т. 1, л.д. 40 - 42) на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 право собственности на спорные помещения было признано за Российской Федерацией, а у ФГУП "Почта России" они должны находятся в хозяйственном ведении.

Поскольку город Москва не является собственником спорного имущества, договор аренды от 22.04.2004 N 1-420/2004 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Три Эм" является в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой и у ответчика отсутствуют основания для занятия спорных помещений, в связи с чем истец как лицо, уполномоченное собственником, потребовало освободить спорные помещения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного срока исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суды отказали в применении срока исковой давности. При этом, суд первой инстанции указал, что спорное имущество из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а суд апелляционной инстанции, без ссылки на нормы права сделал вывод о том, что ответчик не вправе заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку "притязает на статус лишь временного пользователя спорных помещений (производного владельца)", а третье лицо - Департамент имущества города Москвы о пропуске срока исковой давности не заявляло.

Данные выводы противоречат статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Таким образом, вышеуказанными нормами определено право заявлять об истечении срока исковой давности стороной в споре - истцу или ответчику.

Применение судом исковой давности только по заявлению стороны в споре подтверждено пунктом 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В том же пункте вышеуказанного Постановления Пленума указано, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, судами отказано в применении срока исковой давности по основаниям, не соответствующим действующему законодательству.

При разрешении спора суды не учли также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Поскольку судами сделаны противоречивые выводы о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права - суд первой инстанции указал, что спорное имущество из владения истца не выбывало, что противоречит смыслу заявленного иска - истребовании имущества из чуждого незаконного владения, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, выбывало ли спорное имущество из владения истца и когда, в зависимости от установленного определить момент начала течения срока исковой давности для истца и, в зависимости от установленного рассмотреть вопрос о его применении, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, определить подлежащие применению нормы права и, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам дела, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8702/11-6-68 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов