Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-8471/11 по делу N А40-109682/2010

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А40-109682/10-147-622

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Некоммерческое партнёрство "Новое поколение промышленников и предпринимателей" (г. Пятигорск, ОГРН 1072600003080): Романов Юрий Валентинович, - доверенность от 01.06.2011;

от заинтересованного лица - Федеральная служба по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): Шеманин Ярослав Анатольевич, - доверенность от 14.10.2010 N 01/25-695/41;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество Банк "Александровский" (г. Санкт Петербург, ОГРН в материалах дела не содержится): Станковский Глеб Викторович, - доверенность от 03.10.2011 N 3005-с/2011;

Кредитный потребительский кооператив граждан "Александровский" (с. Александровка, Чернянский район, Белгородская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Романов Юрий Валентинович, - доверенность от 24.09.2007,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства "Новое поколение промышленников и предпринимателей" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 декабря 2010 года,

принятое судьёй Н.В. Дейна,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 мая 2011 года,

принятое судьями Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Некоммерческого партнёрства "Новое поколение промышленников и предпринимателей"

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 09.06.2010;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество Банк "Александровский", "Кредитный потребительский кооператив граждан "Александровский",

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнёрство "Новое поколение промышленников и предпринимателей" (далее - некоммерческое партнёрство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 09.06.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество Банк "Александровский" (далее - банк), "Кредитный потребительский кооператив граждан "Александровский" (далее - потребительский кооператив).

Решением от 30.12.2010 в удовлетворении требования отказано. При этом с некоммерческого партнерства в пользу банка взыскано 27 908 рублей судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Постановлением от 11.05.2011 во взыскании 27 908 рублей судебных расходов отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.12.2010, постановления от 11.05.2011 в кассационной жалобе некоммерческого партнёрства основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности оспариваемого ненормативного правового акта не основаны на законе. Решение, постановление подлежат отмене, предъявленные требования удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители всех лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 13.10.2011 в 14 часов 40 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель некоммерческого партнёрства (он же - представитель потребительского кооператива) объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Роспатента, представитель банка, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения Роспатента от 09.06.2010, принятого по результатам рассмотрения поданного банком возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 351949 в отношении товаров 09 и услуг 35, 36, 39 классов МКТУ (по заявке N 2005717820/50 с приоритетом от 20.07.2005 зарегистрирован 05.06.2008 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за N 351949 на имя Некоммерческого партнерства "Новое поколение промышленников и предпринимателей" в отношении товаров 09 и услуг 35, 36 и 39 классов МКТУ). При этом предоставление правовой охраны товарному знаку по упомянутому свидетельству признано недействительным в отношении таких услуг 36 класса МКТУ как агентства кредитные; агентства по взысканию долгов; анализ финансовый; аренда финансовая; банки сберегательные; выпуск дорожных чеков; выпуск кредитных карточек: выпуск ценных бумаг; инвестирование, информация финансовая; клиринг, консультации по вопросам финансов, котировки биржевые; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание по дебетовым карточкам, обслуживание по кредитным карточкам; операции банковские через Интернет, операции факторные; организация денежных сборов; оценки финансовые (страхование, банковские операции, недвижимое имущество); перевод денежных средств в системе электронных расчетов; поручительство, предоставление ссуд, предоставление ссуд под залог; проверка подлинности чеков; сбор благотворительных средств; спонсорство финансовое, ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги актуариев; услуги банковские; услуги по выплате пенсий' услуги попечительские; учреждение взаимофондов, финансирование, хранение в сейфах; хранение ценностей, которые были признаны однородными услугам, оказываемых банком.

Роспатент исходил из того, что регистрация товарного знака "Александровский" в отношении названных услуг 36 класса МКТУ не соответствовала требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках). В силу названной нормы материального права, а также пункта 2.10 Правил составления подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 (далее - Правила) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. Оспариваемый товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента, выполненного в виде щита красного цвета с черной окантовкой, внутри которого размещена стилизованная буква "А" желтого цвета, составленная из соединенных между собой и переплетенных линий. Под изобразительным элементом расположен словесный элемент "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ", выполненный оригинальным шрифтом буквами кириллического алфавита красного цвета.

Довод правообладателя о том, что факт подачи заявки на государственную регистрацию тождественного или сходного до степени смешения товарного знака сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности лица в подаче такого возражения, не может быть признан убедительным, так как предметом спора по указанному возражению является несоответствие в частности регистрации требованиям пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, то есть возражение подано в рамках защиты исключительного права на фирменное наименование, используемое в отношении услуг 36 класса МКТУ. Банком представлены свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которым 02.02.2004 у банка возникло право на фирменное наименование, и лицензия на осуществление банковских операций от 12.02.2004. Таким образом, право на фирменное наименование возникло у лица, подавшего возражение, ранее даты (20.07.2005) приоритета оспариваемого товарного знака. Очевидным является факт тождества словесного элемента "АЛЕКСАНДРОВСКИЙ" оспариваемого товарного знака и собственно наименования ОАО Банк "Александровский". В соответствии со своей деятельностью, подтвержденной представленными лицензиями на осуществление банковских операций, банк оказывал финансовые услуги до даты подачи заявки. Анализ услуг 36 класса МКТУ, представленных в перечне оспариваемой регистрации, показал, что часть из них однородны той деятельностью, которая реально осуществляется банком. Довод правообладателя о том, что права на фирменное наименование "Александровский" в отношении услуг 36 класса МКТУ в Российской Федерации возникли ранее у потребительского кооператива, не может быть принят во внимание, поскольку названный кооператив не обладает правом на фирменное наименование, так как не является коммерческой организацией в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие же положения содержались в пункте 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату приоритета оспариваемого знака, и были уточнены в статье 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности требования, предъявленного некоммерческим партнерством.

Законность решения от 30.12.2010, постановления от 11.05.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

При принятии постановления, отклоняя содержащиеся в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатентом доказаны.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, на применении положений пункта 3 статьи 7 Закона о товарных знаках, пункта 2.10 Правил, положений статей 50, 54, 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции, принятое по существу предъявленного требования, признано правомерным, а поэтому подлежит оставлению без изменения в указанной части.

Выводы апелляционного суда о применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся требования о взыскании судебных расходов, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. постановил:

решение от 30 декабря 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-109682/10-147-622 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства "Новое поколение промышленников и предпринимателей" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова