Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10482/11 по делу N А40-149265/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-149265/10-9-1266

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Парыгина Н.Г. по доверенности от 27.04.2011

рассмотрев 12.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корпоративный адвокат"

на решение от 29.03.2011

Арбитражного суда города Москвы ,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 29.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЭТВЭС" (Москва, ОГРН 1037739515791)

к ООО "Корпоративный адвокат" (Москва, ОГРН 1087746467357)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (далее - ООО "ЭТВЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Корпоративный адвокат" о взыскании 420 000 руб. долга по договору от 04.05.2010 N 014/04/00076, 4 430 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. судебных издержек.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Корпоративный адвокат" в пользу ООО "ЭТВЭС" взыскано

420 000 руб. долга, 4 430 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. судебных издержек, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 488 руб. 61 коп. расходов по уплате госпошлины.

При этом суд руководствовался статьями 395, 424, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд уменьшил размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Корпоративный адвокат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.03.2011 и постановление от 29.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "ЭТВЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС" (клиент) и ООО "Корпоративный адвокат" (исполнитель) заключен договор от 04.05.2010 N 014/04/00076, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, конкретный перечень которых, их объем, стоимость и порядок расчетов, определяются в дополнительных оглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Также между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 06.05.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, от 11.06.2010 N 6, 7.

В соответствии с пунктами 2 указанных дополнительных соглашений стоимость оказываемых услуг составляет 120 000 руб.

Пунктом 6 дополнительных соглашений предусмотрено, что до получения исполнителем денежных средств, стороны письменно согласовывают желаемый для клиента результат рассмотрения споров в Федеральном арбитражном суде Московского округа (дополнительные соглашения от 06.05.2010 N 1, 2, 3, 4), в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (дополнительное соглашение от 06.05.2010 N5), Арбитражном суде города Москвы (дополнительные соглашения от 11.06.2010 N 6, 7). В случае недостижения согласованного результата, исполнитель обязан возвратить клиенту 50% от суммы, указанной в пункте 2 дополнительных соглашений, в течение пяти банковских дней с момента получения письменного требования клиента.

Суд установил, что во исполнение пункта 6 дополнительных соглашений от 06.05.2010 N 1, 2, 3, 4, 5, стороны подписали соглашения о результатах юридических услуг.

Соглашения о результатах юридических услуг по дополнительным соглашениям от 11.06.2010 N 6, 7 подписаны не были.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 840 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.05.2010 N 1217, от 07.05.2010 N 1218, от 07.05.2010 N 1219, от 07.05.2010 N 1220, от 07.05.2010 N 1221, от 15.06.2010 N 1729, от 15.06.2010 N 1730.

Поскольку ООО "Корпоративный адвокат" не были выполнены условия пункта 6 вышеуказанных дополнительных соглашений, ООО "ЭТВЭС" письмом от 06.09.2010 N 1076/11 потребовало возвратить денежные средства в размере 420 000 руб.

В связи с отказом ответчика в письме от 22.10.2010 N 105 возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в соответствии с пунктом 6 дополнительных соглашений к договору от 04.05.2010 N 014/04/00076, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части в соответствии со статьями статей 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суд неправильно сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оплата по дополнительным соглашениям к договору от 04.05.2010 N 014/04/00076 предусматривалась в размере, который охватывал комплекс оказанных исполнителем юридических услуг, и произведена истцом за оказание указанных услуг, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий условиям названного договора и пункту 6 дополнительных соглашений к нему.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 29.03.2011 и постановления от 29.06.2011 по доводам кассационной жалобы ООО "Корпоративный адвокат" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А40-149265/10-9-1266 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпоративный адвокат" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин