Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2011 г. N Ф05-7124/11 по делу N А40-57173/2010

г. Москва

12 октября 2011

Дело N А40-57173/10

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пономарева А.В. по дов. от 01.08.2011

от должника - Болоцкий А.Д. по дов. от 18.08.2011

от ОАО "Промсвязьбанк" - Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010

рассмотрев 05.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Слайт"

на определение от 10.06.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 03.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" (ИНН 7728056192, ОГРН 1027739160140),

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фонарев М.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": о включении в реестр требований кредиторов должника - Закрытого акционерного общества "Шрея Корпорэйшнл" задолженности в сумме 42381172 рубля 90 копеек, процентов в размере 3535118 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011, признаны обоснованными требования ОАО "Промсвязьбанк", включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 42381172 рубля 90 копеек (задолженность), в размере 3535118 рублей 30 копеек (проценты, начисленные за период с 01.02.2010 по 09.11.2010), как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Слайт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что требования ОАО "Промсвязьбанк" заявлены с пропуском срока, установленного законом.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители должника, кредитора возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, считая их обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Судами установлено, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 20.11.2010, требование к должнику ОАО "Промсвязьбанк" предъявлено 17.12.2010.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив положения статей 335, 336, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 71, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении требования ОАО "Промсвязьбанк".

Судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Промсвязьбанк" в заявленной им сумме в соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и ЗАО "Шрея Корпорэйшнл", договорами о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от 22.10.2007 N Н-2/1197-2007., от 26.09.2007 N Н-3/1197-2007, от 28.09.2007 N Н-4/1197-2007, от 22.10.2007 N Н-6/1197-2007, согласно условиям которых ЗАО "Шрея Корпорэйшнл" предоставило в залог имущество в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.09.2007 N 1197-2007.

Доводы ООО "Слайт" о подаче ОАО "Промсвязьбанк" заявления о включении его в реестр кредиторов должника, не подписанного представителем ОАО "Промсвязьбанк", а потому оно подлежало оставлению без рассмотрения, а также о подаче ОАО "Промсвязьбанк" уточнений к заявлению с нарушением тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана апелляционным судом надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для оставления требования ОАО "Промсвязьбанк" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, поскольку в материалах дела имеется заявление ОАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов, подписанное представителем ОАО "Промсвязьбанк" Макаровым А.Б. (л.д. 149 - 151, т.д. 2), идентичное заявлению, находящемуся в материалах дела (л.д. 4 - 6, т.д. 1).

Довод ООО "Слайт" об исчислении срока с даты подачи ОАО "Промсвязьбанк" уточнений, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, исходя из того, что уточнение не является вновь заявленным требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что предусмотренный законом срок заявителем требования не пропущен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А40-57173/10-73-296Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева