Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10343/11 по делу N А40-13499/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-13499/11-150-112

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента - Монаховой А. А., дов. от 28.02.2011 N 33-И-485/11, Префектуры - Монаховой А. А., дов. от 24.08.2011 г. N 01-53-1678/1,

от ответчика - Пятиной А. С., дов. от 29.08.2011 г.,

рассмотрев 12 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДИАН ЛТД"

на решение от 31 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е. В.,

на постановление от 10 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Левиной Т. Ю., Кузнецовой Е. Е.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Префектуры ЮАО города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАН ЛТД" (ИНН 7726241070, ОГРН 1027739689669)

об освобождении земельного участка

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец), Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее Префектура, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАН ЛТД" (далее ООО "ДИАН ЛТД", ответчик) о понуждении освободить земельный участок площадью 172 кв. м с кадастровым номером 770508003004, расположенный по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 63, корп. 2, от расположенного на участке некапитального объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы (далее Инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "ДИАН ЛТД" в срок до 31 июля 2011 года освободить земельный участок площадью 172 кв. м. с кадастровым номером 770508003004, расположенный по адресу: Москва, ул. Чертановская вл. 63, корп. 2, от расположенного на участке некапитального объекта. Установил, что в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок Префектура Южного административного округа г. Москвы вправе совершить соответствующие действия по освобождению участка со взысканием с ответчика расходов.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка расторгнут в связи с отказом от него арендодателя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ДИАН ЛТД" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, признать договор аренды действующим и продленным на неопределенный срок.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполучение уведомления об отказе арендодателя от договора аренды, указывает, что данное уведомление органом почтовой связи ему вручено не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "ДИАН Лтд" (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2001 N М-05-504109 земельного участка с кадастровым номером 770508003004 по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 63 корп. 2, согласно которому последнему предоставляется данный земельный участок для эксплуатации существующего торгового павильона, сроком на 4 года и 11 месяцев.

Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд установил, что ответчик после истечения срока договора аренды от 19.02.2001 N М-05-504109 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны Департамента, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление N 33-МЗ-120/6-0/13 от 30.01.2006 об отказе от договора и предложил освободить занимаемый земельный участок в 3-х месячный срок с момента направления уведомления. Уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, которое возвращено истцу органом связи с отметкой "за истечением срока хранения". Этот же адрес указан ответчиком в договоре аренды N М-05-504109 от 19.02.2001 в качестве его почтового адреса.

Судом установлено, что обстоятельство, что ответчик в 2010 году располагал сведениями об отказе Департамента от договора аренды также подтверждается представленным ответчиком письмом Префектуры Южного административного округа города Москвы от 12.08.2010, адресованном ООО "ДИАН ЛТД" в ответ на обращение по вопросу переоформления договора аренды земельного участка на новый срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о надлежащем извещении ответчика об отказе арендодателя от договора аренды и прекращении договора, данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность возвратить арендованный земельный участок, которая им не исполнена, исковые требования обоснованно судом удовлетворены.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу N А40-13499/11-150-112 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Комарова Судьи: О. И. Русакова

Н. С. Чучунова