Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2011 г. N Ф05-10618/11 по делу N А40-22308/2011

г. Москва

14 октября 2011 г.

Дело N А40-22308/11-148-175

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский" (г. Москва, ОГРН 1077746148974): Гатовский Илья Владиславович, - доверенность от 01.03.2011;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 11 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 апреля 2011 года,

принятое судьёй Н.А. Нариманидзе,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июля 2011 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский"

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 22.02.2011 по делу N 9/03-1019/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Подбельский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве, административный орган) от 22.02.2011 по делу N 9/03-1019/10, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 22.04.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.04.2011, постановления от 11.07.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у УФМС России по Москве на момент принятия оспариваемого постановления законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 КоАП, неправомерны, поскольку неправильно применены положения статьи 2.1 того же Кодекса. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 11.10.2011 в 12 часов 35 минут, представитель общества заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 22.02.2011 по делу N 9/03-1019/10, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.16 КоАП за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Общество, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, по договору от 01.09.2010 N 3/10-а предоставило нежилое помещение для розничной торговли в аренду осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица Смирнову В.М., которым в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) к трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве грузчика привлечен иностранный гражданин Юсупов З.М., не имевший разрешения на работу.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 18.16 КоАП у УФМС России по Москве имелись.

Законность решения от 22.04.2011, постановления от 11.07.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой материального права, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, УФМС России по Москве при производстве по делу об административном правонарушении доказан.

Вывод основан на применении судами положений части 2 статьи 18.16 КоАП, пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ и на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Применив положения статьи 2.1 КоАП, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу и о том, что все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 КоАП установлена административная ответственность, обществом приняты не были.

Доводы общества о том, что в соответствии с пунктами 6.1.3, 12.8 договора аренды арендатор обязался не осуществлять деятельность, запрещенную законодательством и именно на арендатора возложена ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешение на работу, а также о том, что за соблюдением арендатором соответствующих правил был организован контроль, были предметом судебного разбирательства в апелляционном суде и отклонены по мотиву несостоятельности. Эти меры, как установлено апелляционным судом, нельзя признать достаточными, поскольку они соблюдение арендатором требований миграционного законодательства не обеспечили.

По тому же мотиву отклонена апелляционным судом и ссылка общества на контрольный Журнал проверок торговых павильонов. На упомянутый журнал общество, как установлено апелляционным судом, при производстве по делу об административном правонарушении, в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не ссылалось. Записи, содержащиеся в названном журнале, не свидетельствуют о том, что лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, по выявленным нарушениям миграционного законодательства принимались какие-либо меры, направленные на их устранение.

При принятии постановления, отклоняя доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иную оценку фактов, установленных судами при применении положений статьи 2.1 КоАП, в то время как иная оценка таких фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 года по делу N А40-22308/11-148-175 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа "Подбельский" - без удовлетворения.

Председательствующий -

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова