Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-6934/10 по делу N А40-100776/2009

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-100776/09-73-409

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от МАКБ "Премьер" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Мусаэлян М.А. по доверенности от 14.12.2010 N 870

рассмотрев 12.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

МАКБ "Премьер" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 10.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.

на постановление от 15.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску конкурсного управляющего МАКБ "Премьер" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "Аригаторг", ЗАО МАКБ "Премьер", ООО "Био Технология"

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности

третьи лица: Петров А.С., Петрова А.А.

УСТАНОВИЛ:

Московский Акционерный Коммерческий Банк "ПРЕМЬЕР" закрытое акционерное общество (далее - МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее ГК "АСВ") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аригаторг", МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БиоТехнология" о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания не перешедшими по ничтожным сделкам от МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) к ООО "Аригаторг" и ООО "БиоТехнология" прав требования к Петрову А.С. по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2007 N 49-КЛ-145/2007, к Петровой А.А. по договору ипотеки от 19.09.2007 N 49-КЛ-145/2007 и восстановлении МАКБ ""ПРЕМЬЕР" (ЗАО) в правах кредитора по указанным договорам, а также об обязании ООО "БиоТехнология" передать истцу подлинные документы, удостоверяющие уступленные права требования (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 166-168, 339, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что оспариваемые договоры являются ничтожными сделками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Петров Александр Сергеевич, Петрова Александра Александровна.

Определением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2010, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2010 определение от 25.01.2010 и постановление от 11.05.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При отмене суд кассационной инстанции указал, что ликвидация одного из участников сделки не могла помешать суду проверить законность оспариваемых сделок и решить вопрос о применении либо неприменении последствий недействительности сделок.

При новом рассмотрении решением от 10.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые сделки относятся к оспоримым, а требование о признании сделок недействительными не было заявлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МАКБ "Премьер" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.12.2010 и постановление от 15.03.2011 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Аригаторг", МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО), ООО "Био Технология", Петров А.С., Петрова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между МАКБ "ПРЕМЬЕР" (ЗАО) и ООО "Аригаторг" был заключен договор от 08.08.2008 уступки прав требования к Петрову А.С. по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2007 N 49-КЛ-145/2007 и договор от 08.08.2008 уступки прав требования к Петровой А.А. по договору ипотеки (о залоге недвижимого имущества) от 19.09.2007 N 49-З-145/2007.

В исковом заявлении истец просит о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку оспариваемые договоры нарушают положения пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, указанные в данной норме Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными лишь по заявлению управляющего или кредитора.

Крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", также является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований по указанным основания, поскольку исковые требования о признании недействительными договора от 08.08.2008 уступки прав требования по договору об открытии кредитной линии от 19.09.2007 N 49-КЛ-145/2007 и договора от 08.08.2008 уступки прав требования по договору ипотеки (о залоге недвижимого имущества) от 19.09.2007 N 49-З-145/2007, истцом не заявлялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о не соответствии оспариваемых договоров положениям пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А40-100776/09-73-409 оставить без изменения, кассационную жалобу МАКБ "Премьер" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.В. Комолова