Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10112/11 по делу N А40-77641/2010

г. Москва

13.10.2011

Дело N А40-77641/10-125-461

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Коновалова О.В. - дов. от 30.06.2010,

от ответчика - Прыгова И.Б. - дов. от 11.01.2011 N 21

рассмотрев 6.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ОНЕЖСКАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Бурмаковой Т.Ю.,

на постановление от 24.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Яремчук Л.А.,

по иску ЗАО "Объединенные финансовые технологии"

к ООО "Онежская добывающая компания"

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Объединенные финансовые технологии" с исковым заявлением к ООО "Онежская добывающая компания" о взыскании 5 521 209 руб. 15 коп., в том числе, 4 968 121 руб. 70 коп. - долга, 553 087 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2010 г.. принят к производству встречный иск ООО "Онежская добывающая компания" к ЗАО "Объединенные финансовые технологии" о признании договора оказания услуг от 01.07.2009 N 159 недействительным для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ответчика в пользу истца долг в сумме 4 968 121 руб. 70 коп., проценты в сумме 553 087 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 49 148 руб. 15 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 24 июня 2011 года решение изменено: с ООО "Онежская добывающая компания" в пользу ЗАО "Объединенные финансовые технологии" взыскано 5 521 209 руб. 25 коп., в том числе: сумма долга по договору оказания услуг N 159 от 01.07.2009 г.. - 4 968 121 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 087 руб. 55 коп., в возмещение расходов по госпошлине - 49 148 руб. 15 коп., в доход федерального бюджета - 1 457 руб. 89 коп. - неоплаченной госпошлины, в возмещение расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы - 2 000 руб. Кроме того, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2011 г.. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности - 4 968 121 руб. 70 коп. и учетной ставки банковского процента - 7, 75 годовых.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Онежская добывающая компания" не доказало наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Онежская добывающая компания" обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, считая их выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда представитель ООО "Онежская добывающая компания" поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Объединенные финансовые технологии" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.07.2009 N 159, в соответствии с которым ЗАО "Объединенные финансовые технологии" приняло на себя обязательства по юридическому обслуживанию ООО "Онежская добывающая компания", включающее представление последнему письменных консультаций по правовым вопросам, возникающим в ходе его деятельности, составление проектов договоров и иных документов, представление интересов заказчика в судебных, правоохранительных и иных государственных органах, в иных организациях, перед физическими лицами, а также совершение действий, необходимых для представления интересов заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно установил суд первой инстанции, за период с июля 2009 по март 2010 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 4 849 200 руб., а также понесены расходы на сумму 118 921 руб. 70 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком за июль - декабрь 2009, счетами на оплату, электронной перепиской, отчетами по судебным делам и выполненным поручениям, а также актами за январь - март 2010, не подписанными ответчиком, но получение которых ответчик не оспаривал.

Суды, оценив все представленные документы, установили, что факт выполнения истцом работ (оказания услуг) доказан, документально подтвержден. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд округа соглашается с судами, отказавшими в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора оказания услуг.

Обосновывая встречное требование, ООО "ОНЕЖСКАЯ ДОБЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ" указало на ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что полномочия генерального директора общества были ограничены Уставом, поскольку заключение таких сделок в силу п. 8.2.65 Устава возможно с одобрения общего собрания участников Общества.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не доказал, что истец знал или должен был знать об отсутствии полномочий у генерального директора ответчика на заключение договора. Ответчик впоследствии прямо одобрил заключенный договор, при этом, об одобрении ответчиком указанной сделки свидетельствует тот факт, что генеральный директор, назначенный на должность с января 2010, после этой даты, выдавал доверенности представителям на представление интересов в различных органах.

Кроме того, в соответствии с условиями договора (п. 5.2) предусмотрена возможность сторон в одностороннем порядке расторгнуть договор, что и было сделано ответчиком: письмом от 22.03.2010 N 71 истцу было направлено уведомление о расторжении договора. Поэтому, суд счел договор расторгнутым по истечении 20 дней после получения другой стороной уведомления о его расторжении.

Истец по первоначальному иску завил о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки в соответствии со ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, сославшись на ст. 181 Кодекса, установил, что срок по встречному требованию истек с 01.07.2009, а ответчик обратился со встречным иском в ноябре 2010, т.е. за пределом годичного срока.

Изменяя решение суда первой инстанции в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на указания, данные в п. 3 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 26.04.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44641/10-125-461 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин