Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-9307/11 по делу N А41-8972/2010

г. Москва

17.10.2011 г.

Дело N А41-8972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. ООО "Дружба-Монолит" - Абрамян-Ефременко Е.А., дов. б/н от 31.05.2011 года, от других ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьих лиц - .1 Администрация Одинцовского муниципального района МО - Алексеева А.С., доверенность N 45 от 03.10.11г., 2. ТУ ФАУГИ по Московской области - Алтабаев А.И., доверенность N ИЛ/08-2220 от 10.03.2011 года, 3. Ахмедулин И.Х. - лично, предъявлен паспорт, 4. Кушнерева В.П. - лично, предъявлен паспорт,

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 15 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 08.06.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.Н., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску Росимущества

к ООО "Дружба-Монолит", ООО "Дружба-Инвест", ГНУ "ВНИИСОК", ООО "ТЕЛЛАКС" о признании договора недействительной сделкой, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

3-и лица - Управление Росреестра по МО, Администрация Одинцовского муниципального района МО, Правительство МО, Российская академия сельскохозяйственных наук, ТУ ФАУГИ по МО, ТУ ФАУГИ по г.Москва, ООО "ИмпортТрейд-М", ООО "СтройСервис", ООО "Петро-Импэкс", ООО "Инвестиции Центр", Алешин О.В., Александров М.А., Аминин Э.Н., Агафонов Н.Н. и другие,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест" (далее - ООО "Дружба-Инвест"), Государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" (далее - ГНУ "ВНИИССОК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАКС" (далее - ООО "ТЕЛЛАКС"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило: признать недействительным инвестиционный контракт N 05-1 от 25.08.2005, заключенный между ГНУ "ВНИИСОК" и ООО "Дружба-Монолит"; признать недействительным Дополнительное соглашение от 29.12.2007 к инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005; признать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИСОК, ул. Рябиновая, д. 1, д. 3; ул. Дружбы, д. 1, д. 5, д. 9, д. 21 самовольными постройками и обязать застройщика произвести их снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Россельхозакадемия, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТрейд-М", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Петро-Импэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Центр", муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад N 6", а также физические лица согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 по настоящему делу (т. 9 л.д. 46 - 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 года данное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 18-28).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом срока исковой давности.

Представители ООО "Дружба-Монолит", Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, а также граждане Ахмедулин И.Х., Кушнерева В.П. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" и ООО "Дружба-Монолит" был заключен инвестиционный контракт N 05-1 от 25.08.2005 (т. 1 л.д. 15 - 22). Согласно п. п. 2.1, 2.2 названного инвестиционного контракта, предметом контракта является строительство объекта (жилой комплекс и объекты социальной и инженерной инфраструктуры) на строительной площадке. Согласно п. 1.7 инвестиционного контракта Строительная площадка - земельные участки, имеющие адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИСОК, состоящие из вышеуказанных земельных участков принадлежащие на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ "ВНИИСОК" на основании государственного акта на право пользования землей N 558 от 20.05.1993 года (т. 1 л.д. 24 - 31). Согласно Дополнительному соглашению от 29.12.2007 к инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005, права застройщика перешли от ГНУ "ВНИИССОК" к ООО "Дружба-Монолит".

Росимущество полагает, что названный инвестиционный контракт является недействительной сделкой, поскольку ГНУ "ВНИИССОК" передало земельный участок под застройку без разрешения собственника, которым является Российская Федерация.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что, в соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций относятся к федеральной собственности.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:0071, 50:20:0070227:0272, 50:20:0070227:0273, 50:20:0070218:0013 принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ "ВНИИСОК" Россельхозакадемии, то указанные земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона.

Вместе с тем, указанный абзац был включен в статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2008 г.., хотя строительство спорных объектов началось на основании разрешения на строительство от 20.05.2008, то есть до включения названного абзаца в статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ. Истцом в подтверждение возникновения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки представлены выписки из реестра федерального имущества. Однако указанные выписки датированы 11 марта 2010 года и не содержат указания на дату возникновения права федеральной собственности. При этом ГНУ ВНИИССОК Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур, созданного Решением Госкомитета Совмина СССР по науке и технике от 28.10.1970 и Приказом Минсельхоза СССР от 23.11.1970. Приказом Минсельхоза РСФСР и Российской академии сельхознаук от 11.12.1991 N 204/82-ПК ГНУ ВНИИССОК было передано в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук", Российский академии сельскохозяйственных наук были переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные академии сельхознаук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям. В этом же пункте (3) Указа Президент Российской Федерации предоставил право впоследствии вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук решать на основе устава Российской академии сельхознаук и законодательства Российской Федерации.

Согласно Государственному акту N 558 от 20.05.1993, спорные земельные участки принадлежат ГНУ ВНИИССОК на праве постоянного бессрочного пользования. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", отраслевые академии наук наделяются правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Как установлено судом, Россельхозакадемия дала свое согласие на перевод сельхозугодий, закрепленных за ГНУ ВНИИССОК, под жилищное строительство в соответствии с протоколом N 8 заседания Президиума от 16.07.2003, а Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2007 N 1041/48 земельные участки, на которых осуществлялось впоследствии строительство жилых домов в соответствии с инвестиционным контрактом N 05-1, были включены в границы населенного пункта деревня Бородки городского поселения Лесной городок Одинцовского района Московской области. Данным Постановлением Правительства Московской области был изменен вид разрешенного использования - под строительство жилого многоэтажного комплекса. Указанное Постановление в установленном порядке не оспорено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда в обжалуемых актах о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать о своем нарушенном праве 25.08.2005 года, что подтверждается материалами дела. Кроме того, принимая названные акты, судом в них данному вопросу было уделено достаточно внимания и сделаны правомерные выводы.

Отклоняя требования истца о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИСОК, ул. Рябиновая, д. 1, д. 3; ул. Дружбы, д. 1, д. 5, д. 9, д. 21, самовольными постройками, и обязании застройщика произвести их снос, суд исходил из того, что согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом судом было установлено, что спорные объекты недвижимости являются многоквартирными жилыми домами, право собственности на квартиры в которых признано за физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц. При этом строительство жилых домов осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20.05.2008 N RU50511000-96 (т. 1 л.д. 80), а постановлением Администрации Одинцовского муниципального района от 17.11.2008 N 2947 было утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО "Дружба-Монолит" 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства (западная часть) жилого многоэтажного комплекса с объектами культурно-бытового, социального назначения и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область Одинцовский район, пос. ВНИИССОК (т. 1 л.д. 81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство велось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Следуеть заметить о том, что истцом не было представлено доказательств, что спорные объекты не соответствуют вышеназванным нормам и правилам, а также представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, снос спорных жилых домов приведет к прекращению прав физических лиц, право собственности которых признано вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Росимущества о признании спорных жилых домов самовольными постройками и обязании ответчиков их снести не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 г.. и постановление от 08 июня 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8972/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов