Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 10АП-1686/11

г. Москва

08 июня 2011 г.

Дело N А41-8972/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Росимущества: Минасян В.В. по доверенности N ЮП-03/704 от 18.01.2011,

от ООО "Дружба-Монолит": Абрамян-Ефременко Е.А. по доверенности N 20 от 21.09.2010, Кравчук О.В. по доверенности б/н от 31.05.2011,

от ГНУ "ВНИИССОК": Миронова А.Н. по доверенности N 07/333 от 03.08.2010,

от ООО "ТЕЛЛАКС": Ниукканен П.А. согласно решению единственного участника ООО "ТЕЛЛАКС" от 30.08.2008,

от Россельхозакадемии: Сигарев М.М. по доверенности N 36-09/364 от 23.11.2010,

от администрации Одинцовского района: Алексеева А.С. по доверенности N 9 от 19.01.2011,

от ООО "Дружба-Инвест", УФРС по Московской области, Правительства Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, ТУ Росимущества по г. Москва, ООО "ИмпортТрейд-М", ООО "СтройСервис", ООО "Петро-Импэкс", ООО "Инвестиции Центр", МДУ "Детский сад N 6", физических лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-8972/10, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит", обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Инвест", государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур", обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАКС" о признании договора недействительной сделкой, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести (третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Россельхозакадемия, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТрейд-М", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Петро-Импэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Центр", муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад N 6", а также физические лица согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 по настоящему делу),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Монолит"), обществу с ограниченной ответственностью "Дружба-Монолит" (далее - ООО "Дружба-Инвест"), государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" (далее - ГНУ "ВНИИССОК"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЛАКС" (далее - ООО "ТЕЛЛАКС"), в котором с учетом уточнения исковых требований просило

- признать недействительным инвестиционный контракт N 05-1 от 25.08.2005, заключенный между ГНУ "ВНИИСОК" и ООО "Дружба-Монолит",

- признать недействительным Дополнительное соглашение от 29.12.2007 к инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005,

- признать объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИСОК, ул.Рябиновая, д.1, д.3; ул.Дружбы, д.1, д.5, д.9, д.21, самовольными постройками обязать застройщика произвести их снос.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Московской области Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Правительство Московской области, Россельхозакадемия, Территориальное управление Росимущества по Московской области, Территориальное управление Росимущества по г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "ИмпортТрейд-М", общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", общество с ограниченной ответственностью "Петро-Импэкс", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиции Центр", муниципальное дошкольное учреждение "Детский сад N 6", а также физические лица согласно определению Арбитражного суда Московской области от 20.09.2010 по настоящему делу (т.9 л.д.46-47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-8972/10 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Росимущество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Росимущества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ООО "Дружба-Монолит" и ГНУ "ВНИИССОК" возражали против доводов заявителя жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Государственным научным учреждением "Всероссийский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства овощных культур" и ООО "Дружба-Монолит" заключен инвестиционный контракт N 05-1 от 25.08.2005 (т.1 л.д.15-22).

Согласно п.п.2.1, 2.2 названного инвестиционного контракта предметом контракта является строительство объекта (жилой комплекс и объекты социальной и инженерной инфраструктуры) на строительной площадке.

Согласно п. 1.7 инвестиционного контракта Строительная площадка - земельные участки, имеющие адресные ориентиры: Московская область, Одинцовский район, Дубковская п/а, в районе дер. Бородки, ВНИИСОК, состоящие из земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:007 02 27:0071, общая площадь 6700 кв. м, категория - земли поселений, местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в р. дер. Бородки, ВНИИСОК;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:007 02 27:0272, общая площадь 1794 кв.м, категория - земли поселений, местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в р. дер, Бородки, ВНИИСОК;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:007 02 27:0273, общая площадь 107 186 кв. м, категория - земли поселений, местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в р. дер. Бородки, ВНИИСОК;

- земельный участок с кадастровым номером 50:20:007 02 18:0013, общая площадь 4320 кв. м, категория - земли поселений, местоположение: Московская область, Одинцовский район, с/о Юдинский, в р. дер. Бородки, ВНИИСОК,

принадлежащие на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ "ВНИИСОК" на основании государственного акта на право пользования землей N 558 от 20.05.1993 года (т.1 л.д.24-31).

Согласно Дополнительному соглашению от 29.12.2007 к инвестиционному контракту N 05-1 от 25.08.2005 права застройщика перешли от ГНУ "ВНИИССОК" к ООО "Дружба-Монолит".

Росимущество полагает, что названный инвестиционный контракт является недействительной сделкой, поскольку ГНУ "ВНИИССОК" передало земельный участок под застройку без разрешения собственника, которым является Российская Федерация.

На основании изложенного, Росимущество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Спорный инвестиционный контракт подписан 25 августа 2005 года.

Следовательно, с указанной даты началось исполнение сделки и течение срока исковой давности.

Росимущество обратилось с настоящими требованиями 10.03.2010 (т.1 л.д.2), то есть с пропуском срока исковой давности.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.12.2007, когда было принято постановление Правительства Московской области N 1041/48, которым земельные участки были включены в границы населенного пункта деревня Бородки городского поселения Лесной городок Одинцовского района Московской области.

Вместе с тем, в материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-К1-2165/04, в которых упоминается выписка из протокола N 8 заседания президиума Россельхозакадемии от 16.07.2003, согласно которой в целях улучшения жилищных условий сотрудников ВНИИССОК Россельхозакадемией дано согласие на отвод 19 га сельскохозяйственных земель под многоэтажное жилищное строительство на инвестиционной договорной основе (т.5 л.д.100-111). Росимущество выступало истцом по указанному делу.

Кроме того, суду представлены газеты "Конкурсные торги" от 16.01.2006 и от 13.03.2006, в которых содержится информация о проведении конкурса по инвестированию строительства жилого комплекса на земельных участках ГНУ "ВНИИССОК", расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п/о Лесной городок, п.ВНИИССОК (т.1 л.д.112-113).

Также 25 декабря 2006 года между Управлением Федерального казначейства по Московской области, действующим от имени Российской Федерации, и ООО "Дружба-Инвест" был заключен государственный контракт N 25 на приобретение трех квартир в домах расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИСОК, ул.Рябиновая, д.3 и ул.Дружбы, д.7 (т.5 л.д.116-119).

Таким образом, уже в 2006 году Российская Федерация знала об осуществлении строительства спорных домов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.08.2005.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что Росимуществом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании недействительным инвестиционного контракта от 25.08.2005 N 05-1 и дополнительного соглашения от 29.12.2007 к нему надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, п.ВНИИСОК, ул.Рябиновая, д.1, д.3; ул.Дружбы, д.1, д.5, д.9, д.21, самовольными постройками обязать застройщика произвести их снос.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Спорные объекты недвижимости являются многоквартирными жилыми домами, право собственности на квартиры в которых признано за физическими лицами, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.

Строительство жилых домов осуществлялось на основании разрешения на строительство от 20.05.2008 N RU50511000-96 (т.1 л.д.80).

Постановлением администрации Одинцовского муниципального района от 17.11.2008 N 2947 утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию ООО "Дружба-Монолит" 1-го пускового комплекса 2-ой очереди строительства (западная часть) жилого много этажного комплекса с объектами культурно-бытового, социального назначения и инженерной инфраструктуры по адресу: Московская область Одинцовский район, пос. ВНИИССОК (т.1 л.д.81).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что строительство велось с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Истцом не представлено доказательств, что спорные объекты не соответствуют вышеназванным нормам и правилам, а также представляют угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос спорных жилых домов приведет к прекращению прав физических лиц, право собственности которых признано вступившими в законную силу судебными актами.

Истец в обоснование своих требований о сносе самовольных построек ссылается на то, что спорные объекты расположены на земельных участках, находящихся в собственности Российской Федерации, которая не давала согласия на строительство жилых домов.

Согласно пункту 1 статьи 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций относятся к федеральной собственности.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:0071, 50:20:0070227:0272, 50:20:0070227:0273, 50:20:0070218:0013 принадлежат на праве постоянного бессрочного пользования ГНУ "ВНИИСОК" Россельхозакадемии, указанные земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона.

Вместе с тем, указанный абзац был включен в статью 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, вступившим в силу 25.07.2008.

Вместе с тем, строительство спорных объектов началось на основании разрешения на строительство от 20.05.2008, то есть до включения названного абзаца в статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Истцом в подтверждение возникновения права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки представлены выписки из реестра федерального имущества. Однако указанные выписки датированы 11 марта 2010 года и не содержат указания на дату возникновения права федеральной собственности.

ГНУ ВНИИССОК Российской академии сельскохозяйственных наук является правопреемником ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур, созданного Решением Госкомитета Совмина СССР по науке и технике от 28.10.1970 и Приказом Минсельхоза СССР от 23.11.1970.

Приказом Минсельхоза РСФСР и Российской академии сельхознаук от 11.12.1991 N 204/82-ПК ГНУ ВНИИССОК передано в ведение Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" Российский академии сельскохозяйственных наук переданы в бессрочное бесплатное пользование земли, ранее предоставленные академии сельхознаук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям.

В этом же пункте (3) Указа Президент Российской Федерации предоставил право впоследствии вопросы распределения прав собственности внутри Российской академии сельскохозяйственных наук решать на основе устава Российской академии сельхознаук и законодательства Российской Федерации.

Согласно Государственному акту N 558 от 20.05.1993 спорные земельные участки принадлежат ГНУ ВНИИССОК на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" отраслевые академии наук наделяются правом владения, пользования и распоряжения переданным им имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Россельхозакадемия дала свое согласие на перевод сельхозугодий, закрепленных за ГНУ ВНИИССОК под жилищное строительство в соответствии с протоколом N 8 заседания Президиума от 16.07.2003.

Постановлением Правительства Московской области от 28.12.2007 N 1041/48 земельные участки, на которых осуществлялось впоследствии строительство жилых домов в соответствии с инвестиционным контрактом N 05-1, были включены в границы населенного пункта деревня Бородки городского поселения Лесной городок Одинцовского района Московской области. Данным постановлением Правительства Московской области был изменен вид разрешенного использования - под строительство жилого многоэтажного комплекса.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

Разрешение на строительство и ввод спорных объектов в эксплуатацию выданы администрацией Одинцовского муниципального района в пределах своих полномочий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что строительство спорных объектов велось в соответствии с действовавшими на тот момент нормативно-правовыми актам.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требования Росимущества о признании спорных жилых домов самовольными постройками и обязании ответчиков их снести.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-8972/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич