Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8996/11 по делу N А40-134164/2010

г. Москва

"20" октября 2011 г.

Дело N А40-134164/10-111-879

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Логос" извещен, не явился.

от заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Шиляева Н.В., доверенность от 15 октября 2011 года

рассмотрев "13" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Логос" (ОГРН 1022601977441)

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 02 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Логос" (ОГРН 1022601977441)

к Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании незаконным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Логос" (далее - ЗАО "Логос", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) от 28 сентября 2010 года N ПК-16874.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Логос" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель Роскомнадзора в заседании суда кассационной инстанции возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

ЗАО "Логос", извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 300095), представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Логос" выдана лицензия от 26 ноября 2008 года серии РВ N 14272 на осуществление радиовещания в г. Карачаевск Карачаево-Черкесской Республики на частоте 104,5 МГц, условиями которой предусмотрено осуществление радиовещания программы "104 и 5" 17 часов в неделю, программы "Авторадио" - 151 час в неделю.

В ходе проведённой в отношении ЗАО "Логос" проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий, выраженные в том, что вещание заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "104 и 5" не осуществлялось, объем вещания радиопрограммы "Авторадио" увеличен и не соответствует заявленному в приложении N 2 к лицензии, радиовещание радиопрограммы "Авторадио" осуществляется на территории, не заявленной в условиях лицензии, - в г. Черкесске Карачаево-Черкесской Республики.

По результатам выявленных нарушений Роскомнадзором Обществу выдано предупреждение 28 сентября 2010 года N ПК-16874, которое Обществом оспорено в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, и при повторном рассмотрении спора, апелляционный суд, правильно применив положения Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации", Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1994 года N 1359 "О лицензировании телевизионного вещания, радиовещания и деятельности по связи в области телевизионного и радиовещания в Российской Федерации", с учетом установленных и не оспоренных Обществом фактов нарушения лицензионных условий и обязательных требований, выразившихся в осуществлении вещания заявителем на территориях, не заявленных в лицензии (г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики), неосуществлении вещания заявленной в условиях лицензии радиопрограммы "104 и 5", обоснованно указали на вынесение оспариваемого предупреждения в соответствии с действующим законодательством.

Оценив довод Общества о нарушении оспариваемым предупреждением его прав и законных интересов суды обоснованно исходили из того, что указанным ненормативным актом Обществу предложено направить в Роскомнадзор информацию о принятых мерах, направленных на устранение и недопущение впредь выявленных нарушений. Предупреждение не содержит последствий его неисполнения, не содержит незаконных требований в отношении Общества, следовательно, оспариваемое предупреждение само по себе не влечет для ЗАО "Логос" никаких правовых последствий, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности оспариваемого предупреждения, отсутствия нарушений прав и законных интересов Общества, является правильным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судами двух инстанции, фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2011 года по делу N А40-134164/10-111-879 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Логос" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин