Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10416/11 по делу N А41-44963/2010

г. Москва

18 октября 2011

Дело N А41-44963/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дунаевой Н.Ю., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от истца - Межуева Н.М.-доверенность от 22.06.2011 N 2603

ответчика Контрольного органа городского округа Юбилейный - Богачев К.Н.-доверенность от 10.10.2011

рассмотрев 10.10.2011 в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации городского округа Юбилейный Московской области

на решение от 28.02.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 04.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н.,

по иску Администрации городского округа Юбилейный Московской области

к контрольному органу городского округа Юбилейный, редакции газеты "Спутник" городского округа Юбилейный Московской области

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Юбилейный (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Контрольному органу городского округа Юбилейный, редакции газеты "Спутник" городского округа Юбилейный о защите деловой репутации, признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Администрации и Главы города Юбилейного Московской области Кирпичева В.В. сведений, опубликованных 30 июня 2010 года в номере 49 газеты "Спутник": "Проведенным контрольным мероприятием установлено нецелевое

использование средств резервного фонда Администрации в проверяемом периоде по распоряжению Главы города Юбилейного Московской области от 20.03.2009 г. N 80-РП для финансирования работ на объекте МОУ СОШ N 1 в размере 67 000 рублей"; обязании ответчиков опровергнуть недостоверные сведения путем опубликования опровержения в газете "Спутник" в срок не позднее 2 недель со дня вступления решения суда в законную силу тиражом 5 000 экземпляров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 04.07.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды исходили из того, что в период с 18.03.2010 г. по 23.03.2010 г. Контрольным органом городского округа Юбилейный Московской области, действующим в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением "О Контрольном органе городского округа Юбилейный Московской области" была проведена проверка использования бюджетных ассигнований резервного фонда Администрации города Юбилейного Московской области, по результатам которой составлен акт от 06.04.2010 г., в котором отражено нецелевое использование средств резервного фонда Администрации в проверяемом периоде по распоряжению Главы города Юбилейного Московской области от 20.03.2009 г. N 80-РП для финансирования работ на объекте МОУ "СОШ N 1".

По результатам проверки Главе города Юбилейный было направлено Представление N 4 от 28.04.2010 г.. о соблюдении требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и принятии мер административного воздействия по установленному факту.

30 июня 2010 г. в номере 49 газеты "Спутник" опубликовано сообщение руководителя Контрольного органа Солодчик Н.Ю. о том, что "Проведенным контрольным мероприятием установлено нецелевое использование средств резервного фонда Администрации в проверяемом периоде по распоряжению Главы города Юбилейного Московской области от 20.03.2009 г. N 80 -РП для финансирования работ на объекте МОУ СОШ N 1 в размере 67 000 рублей".

Ссылаясь на то, что публикация результатов проверки контрольного органа предусмотрена пунктом 3 статьи 38 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что оснований рассматривать данную публикацию как непосредственно направленную на распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что прокуратурой города Королева была проведена проверка обращения Контрольного органа, по результатам которой нецелевого использования Администрацией денежных средств выявлено не было. Кроме того, в акте проверки контрольного органа от 06.04.2010 г.. указано о нецелевом использовании денежных средств в сумме 62 000 руб., а не 67 000 руб., как указано в опубликованной информации.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Контрольного органа городского округа Юбилейный, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Редакция газеты "Спутник" городского округа Юбилейный, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и Контрольного органа городского округа Юбилейный поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что опубликованная информация действительно содержалась в акте проверки контрольного органа, при этом действия ответчиков по опубликованию результатов проведенной проверки совершены в целях исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 38 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении истца о том, что установленные в акте проверки контрольного органа факты нецелевого использования Администрацией денежных средств не нашли своего подтверждения в ходе проведенной в дальнейшем прокуратурой города Королева проверки, не опровергает правильности выводов судов о правомерности действий ответчиков по опубликованию тех сведений, которые содержались в акте проверки.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о неправильном указании суммы в опубликованном сообщении, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как допущенная неточность носит характер опечатки, не влияющей на смысловое содержание информации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационных жалобах ссылаются заявители, судами не нарушены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.02.2011 по делу N А41-44963/10 Арбитражного суда Московской области и постановление от 04.07.2011 по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Н.Ю. Дунаева