Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2009 г. N Ф05-5178/09 по делу N А41-27528/2008

г. Москва

" 26 " июня 2009 года

N КА-А41/5713-09 Дело N А41-27528/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от административного органа Богачевой М.С., дов. от 12.08.08 N 03-07/0281@, паспорт 46 06 664131,

рассмотрев 25 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - административного органа

на решение от 04.02.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 20.03.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гагариной В.Г., Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А.,

по делу N А41-27528/08

по заявлению закрытого акционерного общества "Мастер-Групп" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мастер-Групп" (далее - ЗАО "Мастер-Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция ФНС России по г. Ступино Московской области, инспекция, административный орган) от 27.11.2008 N 5000 8 3533/0326 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 04.02.2009 заявленное требование удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.03.2009 оставил принятое по делу судебное решение без изменения.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение. При этом сослалась на неправильное применение судами норм материального права, на правомерность действий административного органа в рассматриваемой ситуации и необоснованность вывода судебных инстанций о фактической осуществлении сотрудником инспекции проверочной (контрольной) закупки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил

В судебном заседании представитель инспекции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Общество извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в установленном порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Как установлено судами, в ходе проверки, проведенной 18.11.2008 в принадлежащем ЗАО "Мастер-Групп" магазине, сотрудниками инспекции выявлен факт неприменения продавцом общества контрольно-кассовой техники (ККТ) при продаже пачки чая "Липтон" стоимостью 48 рублей - кассовый чек не был отпечатан.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 18.11.2008 N 5000 8 3533/0326, протоколе об административном правонарушении от 20.11.2008, на основании которых инспекция 27.11.2008 вынесла постановление N 5000 8 3533/0326 о привлечении ЗАО "Мастер-Групп" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Общество оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанций сослались на недоказанность надлежащими доказательствами факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. При этом исходили из того, что правонарушение выявлено в ходе проведения проверочной закупки, в то время как налоговый орган не наделен правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов правильным.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Между тем в силу статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что доказательства, полученные в рамках проведения лично сотрудниками инспекции проверочной закупки, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут считаться надлежащими доказательствами по административному делу

Приведенная правовая позиция совпадает с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 02.09.2008 N 3125/08.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся наличия у сотрудников налоговых органов полномочий на приобретение товаров в рамках проверки соблюдения организациями требований законодательства о применении ККТ, а также права на приобретение товаров в личных целях (одновременно с проведением проверки), отклоняются как свидетельствующие о неправильном толковании законодательства.

Факт невозвращения денежных средств за покупку не свидетельствует о законности действий сотрудников административного органа в рассматриваемой ситуации, равно как не может свидетельствовать об этом ссылка в жалобе на возможность осуществления контрольной закупки только при наличии в действиях проверяемого лица признаков преступления.

Иных доводов кассационная жалоба инспекции не содержит.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по делу N А41-27528/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин Р.Р. Латыпова