Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10315/11 по делу N А40-2645/2011

г. Москва

"19" октября 2011 г.

Дело N А40-2645/11-139-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Краинский Д.В., доверенность от 14 июля 2011 года N 502/07, Чекулаева О.Б., доверенность от 12 сентября 2011 года N 592/09, Леонтьевский В.А. , доверенность от 20 июля 2011 года N 511/07

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Емелина Ж.А., доверенность от 27 января 2011 года N 3-31

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества "Кунцево-Инвест" Олейник А.В., доверенность от 25 октября 2010 года N 269Д/2010. Карпов М.А. доверенность от 23 декабря 2010 года

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

рассмотрев "06" - "12" октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение от 28 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Корогодовым И.В.,

постановление от 27 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании недействительным решения и предписания,

третьи лица: Закрытое акционерное общество "Кунцево-Инвест", Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "ОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по Москве, антимонопольный орган) от 15 октября 2010 года и предписания от 01 октября 2010 года по делу N 7-45/2009 о нарушении ОАО "ОЭК" антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ОЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества "Кунцево-Инвест" (далее - ЗАО "Кунцево-Инвест") поддержал правовую позицию УФАС России по г.Москве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, выступил на основании доводов, изложенных в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК"), извещенное о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 296397), представителей в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС по Москве от 15 октября 2010 года по делу N 7-45/2009, возбужденному на основании заявления ЗАО "Кунцево-Инвест", ОАО "ОЭК" признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии, а также по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям на территории города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО "Кунцево-Инвест", путем навязывания условий Соглашения о порядке компенсации потерь, невыгодных для ЗАО "Кунцево-Инвест" или не относящихся предмету договора, экономически не обоснованные и прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества и имущественных прав.

Предписанием от 01 октября 2010 года на ОАО "ОЭК" возложена обязанность прекратить нарушение антимонопольного законодательства и осуществить технологическое присоединение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ОЭК" в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив положения части 1 статьи 10 Закона о конкуренции с учетом в пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", проанализировав содержание представленных в материалах дела доказательств, исходили из того, что при выполнении ЗАО "Кунцево-Инвест" Технических условий N КС-418-17-17 и в соответствии с их требованиями, ЗАО "Кунцево-Инвест" должно было провести работы по врезке в кабельные линии направлением РТП 26846 - ТП 25802 (А, Б) с частичной ликвидацией кабельных линий на участке ТП25802-ТП21181, принадлежащих ОАО "ОЭК".

Письмом от 25 ноября 2008 года ЗАО "Кунцево-Инвест" обратилось в ОАО "ОЭК" за согласованием врезки кабельных линий от вновь построенной ТП 26846 до ТП 25802 (А, Б) с частичной ликвидацией кабельных линий на участке ТП 25802-ТП 21181.

Письмом от 03 декабря 2008 года ОАО "ОЭК" подтвердило о нахождении в собственности подлежащих ликвидации кабельных линий и предложило заключить соглашение о компенсации потерь с условием о передаче вновь построенного имущества и условием компенсации налоговых последствий, по условиям которого в собственность ОАО "ОЭК" в качестве возмещения потерь, передаются вновь созданные кабельные линии и оплачивается 32% от их стоимости на покрытие налоговых последствий.

После выполнения работ по врезке и частичной ликвидации принадлежащей ОАО "ОЭК" кабельной линии, ЗАО "Кунцево-Инвест" заявило о несогласии перекладывания налоговых последствий ОАО "ОЭК" на ЗАО "Кунцево-Инвест", а также отказалось заключать Соглашение о порядке компенсации потерь на указанных условиях.

В ответ на указанное уведомление, ОАО "ОЭК" направило отказ в согласовании врезки и запрет на ликвидацию имущества, принадлежащего ОАО "ОЭК".

Ввиду необходимости проведения мероприятий по технологическому присоединению жилого дома к электрической сети, ЗАО "Кунцево-Инвест" подписало указанное соглашение на условиях ОАО "ОЭК".

При этом передача на баланс ОАО "ОЭК" кабельных линий, построенных ЗАО "Кунцево-Инвест", не произведена в связи с отсутствием оплаты компенсации по Соглашению со стороны ЗАО "Кунцево-Инвест".

На основании установленных обстоятельств, суды правомерно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о невыгодности условий Соглашения для ЗАО "Кунцево-Инвест", поскольку согласно Правилам технологического присоединения в случае осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту расходы, связанные с таким подключением учитываются при утверждении платы за технологическое подключение органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Кроме того, в представленных в материалах дела аналогичных соглашения о компенсации потерь с иными лицами отсутствует условие о компенсации налоговых последствий, а вновь построенные кабельные линии передаются в соответствующем порядке либо в Департамент имущества города Москвы (с выплатой остаточной стоимости ликвидируемых кабельных линий в ОАО "ОЭК") либо напрямую в ОАО "ОЭК" без каких либо компенсаций.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал ОАО "ОЭК" виновным во вмененном нарушении части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерными и основанным на законе.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А40-2645/11-139-26 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов