Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-8823/11 по делу N А40-67750/2010

г. Москва

18 октября 2011

Дело N А40-67750/10-95-311

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" - не явился

от ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" - Потапова Е.Ф.-доверенность от 02.09.2011

рассмотрев 13.10.2011 в судебном заседании

жалобу временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ"

на определение от 14.04.2011,

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

о возвращении заявления временного управляющего ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.08.2010 в отношении должника ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Обухов М.А.

01.02.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство временного управляющего о наложении ареста на денежные средства должника, а также запрещении должнику использовать при расчетах счета в банках, кроме счета в филиала ОАО "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 02.02.2011 указанное заявление оставлено без движения, так как к ходатайству о принятии обеспечительных мер не было приложено доказательств уплаты государственной пошлины.

К установленному в определении от 02.02.2011 сроку доказательства уплаты госпошлины в суд не представлены, то есть обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.04.2011 г.., оставленным без изменения постановлением от 21.07.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство временного управляющего о принятии обеспечительных мер было возвращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами должник, временный управляющий ЗАО "ИНГЕОКОМПРОМ", обратился в Федеральный арбитражный апелляционный суд Московского округа апелляционный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе временный управляющий ссылается на то, что направленное им в Арбитражный суд г. Москвы заявление об обеспечительных мерах государственной пошлиной не облагается.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актах.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона .

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" государственная пошлина подлежит уплате по каждому

заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

Если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьи 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Согласно части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Суд кассационной жалобы считает, что возврат заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер произведен в соответствии с указанными нормами процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую оценку судом апелляционной инстанции, изложенную в постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 14.04.2011 по делу N А40-67750/10-95-311Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.07.2011 по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова