Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-11534/11 по делу N А41-12888/2011

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А41-12888/11

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Корьева Е.А. - доверенность от 28 февраля 2011 года,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Софрино"

на определение от 25 августа 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановым Л.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (Московская область, г. Пушкино, ОГРН: 1035007550764)

к открытому акционерному обществу "Софрино" (Московская область, Пушкинский район, п/о Талицы, ОГРН: 1035007561214)

о взыскании 35 188, 06 руб.

и по встречному иску об обязании осуществить действия по вывозу трубы

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года удовлетворены первоначальные исковые требования в части взыскания с открытого акционерного общества "Софрино" (далее - ОАО "Софрино", ответчик) в пользу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (далее - МУП "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть", истец) 32 415 руб. 76 коп. за оказание услуг по устранению аварийной ситуации, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

ООО "Софрино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Софрино".

ООО "Софрино" не согласилось с принятым определением суда апелляционной инстанции и обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что апелляционная жалоба возвращена неправомерно (преждевременно), поскольку в силу названной нормы срок не считается пропущенным, если жалоба и другие документы были сданы органу связи до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года, апелляционная жалоба ООО "Софрино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года, направлена заявителем в суд первой инстанции по почте, согласно штампу арбитражного суда 10 августа 2011 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на пропуск процессуального срока установленного для ее подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно месячный срок на апелляционное обжалование решения от 05 июля 2011 года истек 05 августа 2011 года (с учетом выходных дней).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не учел, что в силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалобы, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В кассационной жалобе заявитель указывает на своевременную подачу ООО "Софрино" апелляционной жалобы, что подтверждается копиями квитанции почтового органа от 04 августа 2011 года N 04708 и описью вложения от 04 августа 2011 года, приложенных к кассационной жалобе, а также штемпелем почтового органа от 04 августа 2011 года на конверте, имеющемся в материалах дела (л.д. 148, т.1).

В рассматриваемом случае на квитанции и штемпеле конверта о направлении письма 1270154104708 указаны разные даты - 10 августа 2011 года и 04 августа 2011 года. Суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал датой подачи апелляционной жалобы более позднюю дату - 10 августа 2011 года

На основании изложенного вывод суда о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам и, следовательно, у арбитражного суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, определение от 25 августа 2011 года подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в апелляционную инстанцию для рассмотрения вопроса о принятии жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу N А41-12888/11 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2011 года по настоящему делу направить для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина