Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-9922/11 по делу N А40-114626/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

N А40-114626/10-95-538 "Б"

Резолютивная часть Постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" - Фроловой В.Ю. -доверен. от 05.04.2011 г..

от ООО "СтройЭлитИнвест" - Чистов И.В. -доверен. от 21.10.2011 г..

рассмотрев 13.10.2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ"

на определение от 08.06.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мишаковым О.Г.,

на постановление от 08.08.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению ООО "СтройЭлитИнвест" о включении 22 464 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. в отношении Закрытого акционерного общества "Ренессанс Технолоджи" (ИНН: 7726523148) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абдуллаева М.В.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (далее по тексту - ООО "СтройЭлитИнвест") с требованием о включении в реестр кредиторов Закрытое акционерное общество "Ренессанс Технолоджи" (далее по тексту - ЗАО "Ренессанс Технолоджи") требования в размере 22 464 000,00 рублей.

В обосновании заявленных требований ООО "СтройЭлитИнвест" ссылается на Договор купли-продажи N 24 01/11-2008 от 24.11.2008 г.. в соответствии с которым кредитор поставил ЗАО "Ренессанс Технолоджи" продукцию, указанную в Приложении N 1 к Договору на общую сумму 22 464 000,00 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными N 5 от 26.11.2008 г.., N 6 от 16.12.2008 г.., N 7 от 16.12.2008 г.., N 8 от 30.12.2008 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2011 г.. требования ООО "СтройЭлитИнвест" в размере 22 464 000,00 рублей (основного долга) включены в третью очередь реестра кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решениями судов первой и апелляционной инстанций АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 г.. по делу N А40-114626/10-95-538 "Б" и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г.. по тому же делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе должник ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в Определении и Постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленных судами обоих инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает , что договор купли-продажи N 24_01/11-2008 от 24.11.2008 г. является ничтожной сделкой по мотиву мнимости , отсутствуют доказательства о наличии задолженности должника перед данным кредитором в документах бухгалтерского учета за 2008 г..

Стороны извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции явились.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя (АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ") поддержал вышеизложенные доводы, представитель ООО "СтройЭлитИнвест" просил Определение арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения , считая ее необоснованной.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене или изменению Определения Арбитражного суда города Москвы и постановления Девятого апелляционного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 24.11.2008 г.. между ООО "СтройЭлитИнвест" и ЗАО "Ренессанс Технолоджи" заключен договор купли-продажи N 24 01/11-2008, исполнение договора подтверждено товарными накладными: N 5 от 26.11.2008 г.., N 6 от 16.12.2008 г.., N 7 от 16.12.2008 г.., N 8 от 30.12.2008 г.., на которых имеются печати ООО "СтройЭлитИнвест", должника и подписи ответственных лиц должника и ООО "СтройЭлитИнвест".

Доказательства погашения долга должником перед кредитором не представлены.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "СтройЭлитИнвест" и включении суммы долга в полном размере, а именно 22 464 000,00 рубля, в реестр требований кредиторов ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в третью очередь .

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не установил оснований отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя кассационной жалобы суд признал необоснованными, противоречащими действующему законодательству Российской Федерации, материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил мнимость заключенной сделки. Не внесение должником в бухгалтерский баланс задолженности в размере 22 464 000,00 рублей не может служить доказательством мнимости сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 г.. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 г.. по делу N А40-114626/10-95-538 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу АНО ПСТ "ПАБЛИСИТИ" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова