Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8911/09 по делу N А40-32095/2009

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-32095/09-76-143

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лазарева И.О. (дов. от 15.06.11 г. N 247-Д),

от ответчика (заинтересованного лица): Шишлова Л.Ю. (дов. от 13.10.11 г. N 05-17/31096), Шемчук Е.В. (дов. от 13.10.11 г. N 05-17/31098), Рябинова Е.Ю. (дов. от 13.10.11 г. N 05-17/31095), Герус И.Н. (дов. от 11.07.11 г. N 05-17/21883), Прилепов А.С. (дов. от 13.10.11 г. N 05-17/31097),

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах"

на постановление от 24 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Росгосстрах"

о признании частично незаконным решения

к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Универсальный страховой брокер "Фаворит"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ОАО "Росгосстрах", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.08 г. N 1521 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 1, пункта 2 в части начисления пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет г. Москвы, пункта 3.1. в части уплаты налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 46 456 458 руб. и бюджет г. Москвы в сумме 125 604 497 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления налога на прибыль по эпизодам с ООО "ПК ФинГаРе", ООО "ПК ФинРе", по эпизоду доначисления налога на прибыль вследствие занижения дохода в виде страховой премии по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортах средств - юридических лиц, по эпизоду неуплаты ЕСН в сумме 7 157 289 руб. с суммы надбавок к должностным окладам работников территориальных подразделений, а также в части взыскания соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 указанное решение суда изменено: отменено в части признания незаконным решения Инспекции по эпизоду неуплаты ЕСН в сумме 7 157 289 руб. с суммы надбавок к должностным окладам работников территориальных подразделений, а также в части соответствующих сумм пени, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2010 указанные судебные акты в части удовлетворения требования ОАО "Росгосстрах" о признании незаконным решения Инспекции от 30.12.2008 N 1521 в части выводов, касающихся эпизода с Обществами "ПК ФинГаРе" и "ПК ФинРе" отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Универсальный страховой брокер "Фаворит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2011 заявленное требование удовлетворено: решение налогового органа от 30.12.2008 N 1521 в части выводов, касающихся эпизода с обществами "ПК ФинГаРе" и "ПК ФинРе" признано незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные расходы заявителя соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе указанных обществ в качестве контрагентов, налогоплательщиком представлены доказательства наличия реальных договорных отношений.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование чего Общество приводит доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция ссылается на то, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв от третьего лица не поступил.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за 2005 год, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2008 N 1521, которое решением УФНС России по г. Москве признано вступившим в законную силу.

В ходе проверки налоговый орган по обсуждаемому эпизоду пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде Общество необоснованно отнесло на расходы суммы перестраховочных премий по договорам перестрахования, заключенным с обществами "ПК ФинГаРе" и "ПК ФинРе", полагая, что операции по передаче Обществом страховых премий через страхового брокера ООО "УСБ "Фаворит" в перестрахование спорным контрагентам не обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера), а главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение необоснованной налоговой выгоды ввиду необоснованного увеличения расходов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части законодательству о налогах и сборах, признав, что налоговый орган доказал необоснованность полученной Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку представленные им документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе.

Так, в кассационной жалобе по эпизоду с ООО "Перестраховочная компания "ФинГаРе" приводятся доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам вывода суда апелляционной инстанции о том, что документы подписаны со стороны этого общества Ефремовым Д.А. путем технического нанесения текста документа на его подпись.

Заявитель считает, что в нарушении п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, по каким мотивам суд не принял доказательства, подтверждающие, что Ефремов Д.А. исполнял функции генерального директора.

Общество считает, что суд, приобщив без ходатайства налогового органа к материалам дела протокол дополнительного допроса Ефремова Д.А. от 09.11.2010, произведенный в рамках уголовного дела, и без ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, тем самым допустил нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения.

По эпизоду с ООО "Перестраховочная компания "ФинРе" в кассационной жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции не применил п. 8 ст. 101 НК РФ, предусматривающий, что обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения должны быть документально подтверждены, и это должно найти отражение в решении налогового органа.

Заявитель считает, что в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по

эпизоду с указанным обществом не подтверждены документами и иными доказательствами, предусмотренными НК РФ, а основаны на предположениях.

Общество полагает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что по данному эпизоду установленные в решении налогового органа обстоятельства совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтверждены документально.

Между тем, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил свидетельские показания в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом того, что имеются показания свидетелей наряду с наличием иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, пришел к выводу о доказанности налоговым органом правомерности оспариваемого решения в обсуждаемой части.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, использовании Инспекцией в качестве обоснования своей позиции доказательств, полученных по окончании налоговой проверки, подлежит отклонению, поскольку выводы суда по настоящему делу не противоречат правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, согласно которой налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения, в том числе при доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация оценивается судом по правилам оценки доказательств, что было сделано судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Применяя названное Постановление к обстоятельствам по настоящему делу, суд оценил достоверность представленных Инспекцией и Обществом доказательств на предмет их влияния во взаимной связи и совокупности на решение вопроса об обоснованности принятого налоговым органом решения в обсуждаемой здесь части.

Нарушения судом апелляционной инстанции норм права в данном случае не установлено.

Обоснованно также судом отклонен довод Общества об отсутствии его вины, поскольку оно не доказало проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Довод кассационной жалобы о несоответствии вывода суда о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов безоснователен. Довод не опровергает выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, направлен на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не может суд кассационной инстанции признать обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно неправильного определения налоговым органом и судом размера недоимки.

Так, Общество считает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно п.п. 1 п. 2 ст. 293 и п.п. 1 п. 2 ст. 294, п. 1 ст. 54 НК РФ, и, напротив, применена норма права, не подлежащая применению (Приказ Минфина России от 08.08.2005 N 100), полагает, что налоговая база по налогу на прибыль по приведенным эпизодам занижена на 332 358 283 руб., а не на 690 336 721 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа.

Между тем, довод заявителя относительно необходимости перерасчета доли перестраховщиков и некорректном расчете Инспекцией налоговой базы был предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием мотивов, как того требуют положения процессуального закона, обоснованы ссылками на положения нормативных актов, подлежащих применению в спорном правоотношении.

Судом кассационной инстанции принимается во внимание, что Общество не подавало уточненную налоговую декларацию, в то время как в случае корректировки налоговой базы по налогу на прибыль организации за спорный налоговый период на сумму уменьшения доли перестраховщиков в резервах в указанном размере по правилам ст. 81 НК РФ подается уточненная налоговая декларация, в которой отражаются доходы в виде восстановленных резервов прошлого отчетного периода, повлиявшие на занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы, которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-32095/09-76-143 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная