Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10204/11 по делу N А40-55841/2006

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-55841/06-97-316

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Аркада" (правопреемник ЗАО "Аркада") -Богомолов А.А., доверенность от 12.05.2011, Валиулина Е.П., доверенность от 12.05.2011

от ответчика ООО "Ньюс Аутдор" -Бронников А.В., доверенность от 1101.2011;

от Компании "Тантум Инк." (Tantum Inc.) -Дерюгин В.Ю., доверенность от 05.05.2011,

рассмотрев 03.10.2011 г. - 10.10.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аркада", истца

на определение от 26 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гданской Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г..

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Суслопаровой М.И., Левченко Н.И.,

по делу N А40-55841/06-97-316

по заявлению Компании "Тантум Инк." (Tantum Inc.)

о процессуальной замене истца по делу

по иску ООО "Аркада"

к ООО "Ньюс Аутдор"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аркада" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор" о взыскании 5 141 733 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2006 года и 455 437 руб. 78 коп. пени за просрочку платежей за период с 08.06.2006 г. по 02.10.2006 года на основании договора аренды N 1 от 30.05.2006 г. нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неверовского, д. 9.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2006 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Компания "Тантум Инк." 15 марта 2011 г. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о замене истца ООО "Аркада" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) его правопреемником Компанией "Тантум Инк.".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2011 г. произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена истца по делу N А40-55841/06-97-316 ООО "Аркада" на его правопреемника Компанию "Тантум Инк." (Tantum Inc.).

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Аркада" судом на основании ходатайства ООО "Аркада" произведена замена общества на ЗАО "Аркада" в связи со сменой организационно-правовой формы юридического лица, о чем вынесено 29 июня 2011 г. Девятым арбитражным апелляционным судом определение.

Постановлением от 22.07.2011 г. определение суда первой инстанции от 26.04.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Аркада"(с учетом заявленного ходатайства и представленной доверенности) просит определение суда от 26.04.2011 г. и постановление от 22.07.2011 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы ЗАО "Аркада" указало, что в результате произведенной замены истца -,ООО "Аркада" на Компанию "Тантум Инк", истец был лишен права на доступ к правосудию, установленную ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 41 АПК РФ. По мнению заявителя, Компания " Тантум Инк" должна быть привлечена в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Заявитель полагает, что соглашение от 17.12.2008 г.., согласно которому ООО "Генератор" передало Компании "Тантум Инк" и право требования по оплате задолженности по договору аренды N 1 от 30.05.2006 г.., а также задолженности за пользование недвижимым имуществом по истечении срока действия договора, является ничтожной сделкой, не требующей признания таковой судом, поскольку названное соглашение подписано со стороны ООО "Генератор" единоличным исполнительным органом (ликвидатором), назначенным незаконным составом участников общества. В кассационной жалобе заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г.. по делу N А40-898\2009 г., которым был признан недействительным протокол N 9 общего собрания ООО "Генератор" о назначении Холзинева В.Н. ликвидатором ООО " Генератор", решение о ликвидации общества, ссылается также на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 г.. по делу N А40-1035\09, которым признано недействительным решение собрания участников ООО "Генератор" (протокол N 5 общего собрания участников ООО "Генератор" от 25.01.2008 г..). Холзинев В.Н. был зарегистрирован в качестве участника ООО "Генератор" на основании протокола N 5 общего собрания участников ООО "Генератор" от 25.01.2008 г.. Судом в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области N А40-1035\09 установлено, что Компания Глобус Корпорэйшн" не принимала участия в решении указанного собрания, доказательств отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Генератор" Холзиневу В.Н. не представлено. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у Холзинева В.Н. отсутствовали законные права и обязанности участника ООО "Генератор", а также отсутствовало право на участие в общем собрании участников и назначении себя ликвидатором; согласно решению Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г.. по делу NА40-898\2009 г.., у Холзинева В.Н. отсутствовали законные полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Генератор". По мнению заявителя, Соглашение об уступке требований от 17.12.2008 г.. является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, так как совершена с нарушением требований ст. 10 ГК РФ. В кассационной жалобе содержится ссылка на п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N57, согласно которому " в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п.1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В зависимости от конкретных обстоятельств дела суду необходимо руководствоваться ст.ст. 168,174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г.. N9" о некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ". ЗАО "Аркада" приводит довод о том, что реального исполнения соглашения от 17.12.2008 г.. об уступке требований не было, вексель на сумму 900 000 руб. не передавался ООО "Генератор", и не погашался им; взамен требования долга в размере 28 955 639 руб. 06 коп. с ООО "Ньюс Аутдор" ООО "Генератор" получает лишь вексель на сумму 9000 000 руб., что во много раз меньше , чем размер требований к ООО "Ньюс Аутдор".

В судебном заседании представители ЗАО "Аркада" поддержали доводы кассационной жалобы. ООО "Ньюс Аутдор" и Компания "Тантум Инк" в судебное заседание явились, с доводами кассационной жалобы не согласны, находят обжалованные судебные акты законными и обоснованными, а выводы судов о переходе права требования от ООО "Аркада" к Компании "Тантум Инк" правильными. Поскольку полномочия ликвидатора ООО" Генератор" Холзинева В.Н. были оспорены и признаны недействительными решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2010 г.. по делу N А40-898\2009, то есть после заключения соглашения , то указанные обстоятельства не влекут ничтожности указанной сделки, так как на момент заключения соглашения полномочия Холзинева В.Н. были легитимными.

ООО "Ньюс Аутдор" Компания "Тантум Инк" полагают, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку ООО "Аркада" как юридическое лицо прекратило свою деятельность, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит рассмотрению. Обоснования позиций обществ нашли отражение в отзыве на кассационную жалобу, представленном в порядке ст. 279 АПК РФ, и письменном ходатайстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для прекращения кассационной жалобы, поскольку кассационная жалоба подана ЗАО "Аркада", что подтверждается соответствующим ходатайством о приобщении к делу доверенности от 26.04.2011, выданной представителю ЗАО "Аркада" Филимошину Д.В., подписанной генеральным директором ЗАО "Аркада" и заверенной гербовой печатью общества, а также самой доверенностью.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 03 октября 2011 года на 16 час.00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 октября 2011 года до 17 час. 15 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 10 октября 2011 года было продолжено.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Удовлетворяя заявление Компании "Тантум Инк." (Tantum Inc.) о замене истца, суд пришел к выводу о переходе заявителю (Компании "Тантум Инк.") в полном объеме возникшее на основании заключенного 17.12.2008 между ООО "ГЕНЕРАТОР", ООО "ГЕНЕРАТОР-2" и Компанией "Тантум Инк." (Tantum Inc.) соглашения права требования к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 28 955 639 рублей 06 копеек, из которой: 5 506 255 рублей - арендная плата за помещения и парковку за период с 31.05.2006 по 30.06.2006, 16 021 179 рублей - арендная плата за помещения и парковку за период с 01.07.2006 по 30.09.2006, 7 428 205 рублей 06 копеек - арендная плата за часть помещений и часть парковки за период с 29.02.2008 по 14.10.2008, из которой: 6 402 964 рублей 25 копеек - арендная плата за помещения площадью 5 679,5 кв. м и плата за парковку за период с 29.02.2008 по 25.07.2008, 599 110 рублей 48 копеек - арендная плата за часть помещений площадью 2 297,6 кв. м и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 426 130 рублей 33 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 1 182,2 кв. м и плата за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008, и право требования ООО "ГЕНЕРАТОР-2" к ООО "Ньюс Аутдор" на получение задолженности в размере 2 502 922 рублей 94 копейки, из которой: 881 847 рублей 02 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 3 381,9 кв. м и плата за часть парковки за период с 25.07.2008 по 28.08.2008, 1 621 075 рублей 92 копейки - арендная плата за часть помещений площадью 4 497,3 кв. м и плат за часть парковки за период с 28.08.2008 по 14.10.2008.

Довод истца ЗАО "Аркада" о ничтожности соглашения об уступке требований от 17.12.2008, совершенной, по мнению заявителя жалобы, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом со ссылкой на оспоримость сделки. Суд исходил из того, что признание протокола N 9 общего собрания недействительным не является основанием для признания названного соглашения ничтожной сделкой, поскольку оно заключено в период наличия полномочий у Холзинева В.Н., а также недоказанности факта злоупотребления Холзиневым В.Н. своими правами и недоказанности возникновения убытков, причиненных действиями последнего.

Между тем, ЗАО "Аркада" указывало на отсутствие у Холзинева В.Н. полномочий на подписание названного соглашения от 17.12.2008 г., ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2010 г.. по делу N А40-898\2009 г., которым был признан недействительным протокол N 9 общего собрания ООО "Генератор" о назначении Холзинева В.Н. ликвидатором ООО " Генератор", а также решение о ликвидации общества; ссылалось на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2010 г.. по делу N А40-1035\09, которым признан недействительным протокол N 5 общего собрания участников ООО "Генератор" от 25.01.2008 г.. (на основании названного протокола Холзинев В.Н. был зарегистрирован в качестве участника ООО "Генератор"), приводило доводы об установлении судами обстоятельств в рамках дела Арбитражного суда Пензенской области N А40-1035\09, при которых Компания Глобус Корпорэйшн" не принимала участия в решении указанного собрания, доказательств отчуждения принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Генератор" Холзиневу В.Н. не представлено. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах у Холзинева В.Н. отсутствовали законные полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Генератор", а также законные права и обязанности участника ООО "Генератор", в том числе право на участие в общем собрании участников и назначении себя ликвидатором.

Заявитель указывает на ничтожность соглашения об уступке требований от 17.12.2008 г.. в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенной с нарушением требований ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы сделаны судами без надлежащей оценки доводов ЗАО "Аркада" о наличии в обществе корпоративного конфликта, что установлено имеющимися в деле судебными актами, без установления действительной воли общества.

Исходя из указанных обстоятельств (наличие корпоративного конфликта), судом не проверено, была ли направлена действительная воля ЗАО" Аркада" на передачу Компании "Тантум Инк" права требования задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.05.2006 г..

Довод ЗАО "Аркада" о несоразмерности встречного предоставления, полученного ООО "ГЕНЕРАТОР" по соглашению, судом первой и апелляционной инстанций отклонен со ссылкой на п. 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Между тем, судами не проверен довод ЗАО "Аркада" о том, что фактическая передача прав не состоялась, соглашение от 17 декабря 2008 г.. об уступке прав исполнено не было, учитывая, что согласно п.п.2.1,3 названного соглашения новый кредитор, Компания"Тантум Инк" передает первоначальному кредитору -1, ООО"Генератор" простой вексель на сумму 9000 000 руб., кредитору -2, "ООО"Генератор-2" - простой вексель на сумму 1000 000 руб. Указанные векселя за уступку прав, по утверждению ЗАО" Аркада", переданы не были.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, имело ли в действительности правопреемство в материальном правоотношении, что повлекло за собой процессуальное правопреемство, направлена ли в действительности была воля ЗАО "Аркада" на передачу Компании "Тантум Инк" права требования по договору аренды от 30.05.2006 г.. при имеющегося в обществе корпоративного конфликта участников, с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о правопреемстве, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55841/06-97-316 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И.Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С.Чучунова