Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-7846/11 по делу N А41-35780/2010

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-35780/10

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Баринова В.М. - доверенность б/н от 18.08.2010.,

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "РУССНА"

на решение от 09 декабря 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.

и на постановление от 21 апреля 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Черниковой Е.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ОАО "НПП "Альфа-М" (Московская область, г. Жуковский ОГРН 1025001624339)

о взыскании долга и процентов

к ЗАО "РУССНА" (Московская область, г. Жуковский, ОГРН 1045002600081)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Альфа-М" (далее - ОАО "НПП "Альфа-М", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Национальная Аэрокосмическая Корпорация" (далее - ЗАО "РУССНА", корпорация) о взыскании 12 022 708 руб. 73 коп. долга по договорам подряда от 10.07.2006 N 06/2-1, 07.07.2007 N 07-07, 11.09.2007 N 07-11, 25.10.2007 N 07-12, 30.10.2007 N 07-14, 31.10.2007 N 07-15, 01.11.2007 N 07-17, 20.12.2007 N 07-18, 15.01.2008 N 08-01, 16.01.2008 N 08-02, 16.01.2008 N 08-03, 17.01.2008 N 08-04 и 28.01.2008 N 08-09 и 1 677 957 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 21 апреля 2011 года принятое по настоящему делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ЗАО "РУССНА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ.

Кроме того, корпорация обращает внимание кассационной инстанции на то, что судом не дана надлежащая оценка письму ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" от 28.06.2007 N 33-1/07, которым, по мнению заявителя жалобы, подтверждается факт невыполнения истцом работ по договорам подряда.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными и просит суд кассационной инстанции оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "НПП "Альфа-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "РУССНА" - без удовлетворения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "РУССНА" (заказчик) и ОАО "НПП "Альфа-М" (исполнитель) заключены договоры подряда от 10.07.2006 N 06/2-1, 07.07.2007 N 07-07, 11.09.2007 N 07-11, 25.10.2007 N 07-12, 30.10.2007 N 07-14, 31.10.2007 N 07-15, 01.11.2007 N 07-17, 20.12.2007 N 07-18, 15.01.2008 N 08-01, 16.01.2008 N 08-02, 16.01.2008 N 08-03, 17.01.2008 N 08-04 и 28.01.2008 N 08-09, по которым исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению различных деталей, узлов и механизмов воздушных судов RRJ 95001, 95003, 95004 и 95005, а также по доработке силовых макетов колес самолетов.

В пункте 5.3.1 договоров стороны предусмотрели, что в течение 10 банковских дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ последний оплачивает 100 процентов от стоимости выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Заявленные истцом требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что во исполнение условий договоров ОАО "НПП "Альфа-М" выполнило работы на общую сумму 12 022 708 руб. 73 коп. и передало их результаты ответчику по актам сдачи-приемки работ, которые подписаны последним без замечаний.

Поскольку в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.08.2008 по 30.09.2010 по учетной ставке Банка России на день предъявления иска (7,75 %).

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит вывод суда об обоснованности исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании, рассмотрено судом и отклонено протокольным определением от 18.11.2010 со ссылкой на необоснование заявителем особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных познаний.

По мнению кассационной инстанции, судом также правомерно отклонено и ходатайство ЗАО "РУССНА" о назначении судебной экспертизы. При этом суд указал на непредставление ответчиком документов, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, актов, по которым, по его мнению, имеется завышение объемов работ.

Кроме того, как правильно указал суд, возражения в части объемов выполненных работ заявлены только после предъявления истцом требований о взыскании долга.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку жалобы на письмо ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" от 28.06.2007 N 33-1/07, поскольку с последним у истца договорные отношения не имеются.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "РУССНА" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 года по делу N А41-35780/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина