Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-732/11 по делу N А40-97595/2010

город Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А40-97595/10-48-854

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" - Карамзин К.Ф. по дов от 02.07.11 (выдана генеральным директором Исаевым Д.С.);

от ответчиков: ООО "ФОБОС" - Карамзин К.Ф. по дов от 10.03.11 (выдана генеральным директором Исаевым Д.С.); Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." - Карамзин К.Ф. по дов от 02.09.10 (выдана генеральным директором Егоровой Н.И.); Барзанова Дмитрия Владимировича - неявка, извещен;

от третьих лиц: Денисовой Натальи Викторовны - Завьялов С.С. по дов. 77 АА 1711847 (номер в реестре 3-1974) от 21.04.11,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "ФОБОС" (ответчика), Барзанова Д.В. (ответчика) Денисовой Н.В. (третьего лица)

на решение от 19 октября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление от 21 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Пирожковым Д.В., Елоевым А.М.

по делу N А40-97595/10-48-854

по иску Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН"

к ООО "ФОБОС", Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", Барзанову Д.В.,

третье лицо: Денисова Н.В.,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97595/10-48-854 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал недействительным, оформленное Протоколом N 9 внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС" от 18 мая 2010 года, решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС", состоявшегося 18 мая 2010 года, о нижеследующем: "Одобрить заключение договора о долевом участии в строительстве от 19 мая 2010 года, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", предусматривающего приобретение ООО "Атмосфера" 9 (девять) квартир общей площадью 979,4 кв.м. в строящемся (реконструируемом) здании, имеющим строительный адрес: город Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1. С определением цены сделки в размере 155 724 600 руб. 00 коп.". Кроме того, суд признал недействительным, оформленное Протоколом N 11 внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС" от 12 июля 2010 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС", состоявшегося 12 июля 2010 года, о нижеследующем: "Одобрить заключение договора о долевом участии в строительстве от 12 июля 2010 года, заключенного между ООО "ФОБОС" и ООО "Атмосфера", предусматривающего приобретение ООО "Атмосфера" 8 (восемь) квартир общей площадью 1 096,8 кв.м. в строящемся (реконструируемом) здании, имеющим строительный адрес: город Москва, Большой Тишинский пер., вл. 30/44, стр. 1. С определением цены сделки в размере 174 391 200 руб. 00 коп.. Помимо этого, суд признал недействительным, оформленное Протоколом N 12 внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС" от 14 июля 2010 г., решение внеочередного общего собрания участников ООО "ФОБОС", состоявшегося 14 июля 2010 года, о нижеследующем: "Одобрить заключение договора о долевом участии в строительстве между ООО "ФОБОС" и ООО "АТМОСФЕРА", предусматривающего приобретение ООО "АТМОСФЕРА" 30 (тридцати) квартир общей площадью 4306,4 кв.м. в строящемся (реконструируемом) здании, имеющим строительный адрес: город Москва, ул. Климашкина, вл. 7/11, стр. 1 с определением цены сделки в размере 671 798 400 руб.

Постановлением от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 19 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-97595/10-48-854 было оставлено без изменения.

По делу N А40-97595/10-48-854 поступило две кассационные жалобы от ответчиков - ООО "ФОБОС" (за подписью представителя Леванова Д.С.) и Барзанова Д.В. (за подписью представителя Леванова Д.С.) и от третьего лица - Денисовой Н.В. в которой они просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационных жалоб ответчики и третье лицо указывают на то, что, по их мнению, при принятии указанных судебных актах суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчик - Барзанов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (за подписью директора Исаева Д.С.; вх. N КГ-А40/11127-11(Д3) от 12 октября 2011 года в 11:25), от ответчиков - Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." (за подписью директора Егоровой Н.И.; вх. N КГ-А40/11127-11(Д2) от 12 октября 2011 года в 11:22) и ООО "ФОБОС" (за подписью директора Исаева Д.С.; вх. N КГ-А40/11127-11(Д4) от 12 октября 2011 года в 11:30) поступили отзывы ка кассационные жалобы. Поскольку к отзывам истец и ответчики в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложили документы, подтверждающие направление отзывов заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данные отзывы подлежат приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от истца - Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (за подписью директора Исаева Д.С.; вх. N КГ-А40/11127-11(Д5) от 13 октября 2011 года в 14:20) поступило ходатайство о не допуске к участию в деле представителя Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной директором компании Егоровой Н.И. Через канцелярию суда от ответчика - Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." (за подписью директора Егоровой Н.И.; вх. N КГ-А40/11127-11(Д6) от 13 октября 2011 года в 10:23) поступили возражения на указанное ходатайство Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" по существу полномочий директора Егоровой Н.И.

Обсудив данное ходатайство, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, относительно удовлетворения указанного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении указанного ходатайства, допустить к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей всех лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель третьего лица - Денисовой Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель истца - Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (Карамзин К.Ф. по дов., выданной генеральным директором Исаевым Д.С.), ответчиков - ООО "ФОБОС" (Карамзин К.Ф. по дов., выданной генеральным директором Исаевым Д.С.), Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." (Карамзин К.Ф. по дов., выданной генеральным директором Егоровой Н.И.) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, пояснил, что по сути данный спор является корпоративным конфликтом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения внеочередных общих собраний участников от 18 мая 2010 года, от 12 июля 2010 года и 14 июля 2010 года подлежат признанию недействительными, поскольку приняты в отношении ООО "ФОБОС" лицами (Барзанов Д.В. и Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК."), которые в силу договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года (Барзанов Д.В. и Компания "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." (продавцы), Компания "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" (покупатель)) утратили все права участника ООО "ФОБОС", которые перешли к единственному участнику Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН". Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, также указал, что на момент проведения оспариваемых собраний, участвующие в нем лица не являлись участниками общества, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-30836/10-48-248; N А40-124475/10-34-1086; N А40-68707/10-159-576. В силу этого, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о принадлежности долей в уставном капитале общества Денисовой Н.В., о незаконности приобретения Компанией "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" у Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." доли в уставном капитале ООО "Фобос". Поэтому суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что постановлением от 20 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 25 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-30836/10-48-248 (по иску Денисовой Н.В. к Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК.", ООО "ФОБОС" о признании недействительными всех решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО "ФОБОС" от 07 декабря 2009 года: об исключении из учредительных документов и ЕГРЮЛ ошибочно указанных сведений о Денисовой Н.В., внесении в учредительные документы общества и ЕГРЮЛ сведений о владельце 51% уставного капитала общества - Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." и принятии новой редакции Устава общества; о признании права собственности на 51% долей в уставном капитале ООО "ФОБОС"; и по иску Денисовой Н.В. к ООО "Фобос" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФОБОС" о досрочном прекращении полномочий генерального директора Бондаренко С.В. и избрании генеральным директором Барзанова Д.В., оформленного протоколом N 7/1,) отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 21 сентября 2011 года N ВАС-11732/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче указанного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанного постановления суда кассационной инстанции.

Постановлением от 26 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-124475/10-34-1086 (по иску Барзанова Д.В. к Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ФОБОС" от 25 февраля 2010 года) отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением от 29 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 31 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по другому делу N А40-68707/10-159-576 (Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" к Барзанову Д.В., Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." о признании права собственности на долю в размере 100% уставного капитала ООО "ФОБОС" номинальной стоимостью 10 000 руб., возникшим с 25 февраля 2010 года) отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка в отзывах на кассационные жалобы ООО "ФОБОС" и Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" на обстоятельства, установленные по делу N А40-97605/10-34-854 не может быть принята во внимание, поскольку в судебных актах по настоящему делу отсутствуют ссылки на обстоятельства, установленные по делу N А40-97605/10-34-854 в качестве преюдиции.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поэтому, исходя из системного токования положений действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16 и главы 7 "Доказательства и доказывание": ст.ст. 64 - 89), принимая во внимание постановление от 26 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-124475/10-34-1086, постановление от 29 августа 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-68707/10-159-576, постановление от 20 июля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-30836/10-48-248, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшиеся по настоящему делу N А40-97595/10-48-854 судебные акты подлежат отмене, а указанное дело - направлению на новое рассмотрение суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

Помимо изложенного, учитывая, что настоящее дело N А40-97595/10-48-854, а также принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, заявленное Компанией "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" ходатайство о не допуске к участию в деле представителя Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." полномочия которого подтверждены доверенностью, подписанной директором компании Егоровой Н.И., а также доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что суду, при рассмотрении настоящего дела, необходимо также решить вопрос о применимом праве, поскольку местонахождением данной Компании "3 ДОМ КОРПОРЕЙШН" является Содружество Доминика, а Компании "ТАНЗАНИТ ХОЛДИНГС ИНК." - Британские Виргинские Острова (глава 67 Гражданского кодекса Российской Федерации: глава 67 "Право, подлежащее применению при определении правового положения лиц" - ст.ст. 1195 - 1204). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. Порядок установления содержания норм иностранного права установлен ст. 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97595/10-48-854 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский
С.Г.Нужнов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.