Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2011 г. N Ф05-10966/11 по делу N А41-3726/2011

г. Москва

18 октября 2011 г.

Дело N А41-3726/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца Керефова Б.Б. дов. от 01.06.09

от ответчика Ермаков А.Н., поручение от 10.10.11

от третьего лица ПИК Регион: Хурцидзе Ю.Г., дов. от 19.01.11 N 40

рассмотрев 17.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу Группы Компаний "Главное промышленное строительство", заявителя

на постановление от 19.07.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н,, Мордкиной Л.М.,

по иску (заявлению) ОАО "Группа компаний "Главное промышленное строительство", заявителя

о признании недействительными постановлений, незаконными действий, обязании вынести постановления

к судебному приставу - исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Московской области

3 лица: ЗАО "ПИК - Регион", УФСГРКК по Московской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) Группа Компаний "Главное Промышленное Строительство" (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями о:

- признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Иванова А.В. (далее - пристав), об отказе в возбуждении исполнительного производства N 46/43/18707/27/2010 по исполнительному листу от 20.08.2010 АС N001820349 по делу N А41-20167/10, выданному Арбитражным судом Московской области;

- обязании судебного пристава-исполнителя Иванова А.С. (в его отсутствие иное лицо, занимающее его должность) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 001820349 по делу N А41-20167/10, выданному Арбитражным судом Московской области;

- признании недействительным постановления пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства N 46/43/18727/27/2010, по исполнительному листу от 20.08.2010 АС N 001820350 по делу N А41-20167/10, выданному Арбитражным судом Московской области;

- обязании судебного пристава-исполнителя Иванова А.С. (в его отсутствие иное лицо, занимающее его должность) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства N 46/43/18727/27/2010, по исполнительному листу АС N 001820350 по делу N А41-20167/10, выданному Арбитражным судом Московской области;

- признании действий судебного пристава-исполнителя Иванова А.С. в части ненадлежащего извещения взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N 001820349 и N 001820350 по делу N А41-20167/10, выданным Арбитражным судом Московской области, незаконными.

Решением суда от 21.02.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам от 20.08.2010 серии АС N 001820349 и серии АС N 001820350 по делу N А41-20167/10 и обязания судебного пристава-исполнителя Иванова А.С. вынести постановления о возбуждении исполнительных производств на основании указанных исполнительных листов. В остальной части требований отказано.

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что отказ в возбуждении исполнительных производств противоречил Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который не предъявляет требований к взыскателю приобщать к заявлению о возбуждении исполнительного производства документы подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего такое заявление.

Отказывая в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Иванова А.С. в части ненадлежащего извещения взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N 001820349 и N 001820350 по делу N А41-20167/10, выданным Арбитражным судом Московской области, суд исходил из вывода о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, так как в данном случае имело место не действие, а бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением от 25.04.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-3726/11 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решением затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Первая ипотечная компания - Регион" (далее- ЗАО "ПИК-Регион").

Определением от 18.05.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Применив положения частей 1 и 2 статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31, статьи 53, части 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве, части 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве, установив, что с заявлениями о возбуждении исполнительного производства взыскателем не были представлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего заявление руководителя организации. Суд отклонил довод заявителя о незаконности ненаправления постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства в срок, установленный пунктом 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, указав, что ненаправление постановления по второму адресу взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушении ими прав и законных интересов взыскателя. Апелляционный суд также поддержал вывод суда 1 инстанции о неправильном выборе заявителем способа защиты оспариваемых прав.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, считая его незаконным и необоснованным, взыскатель подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, признать недействительными постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства N 46/43/18707/27/2010 по исполнительному листу от 20.08.2010 АС N001820349 по делу N А41-20167/10, выданному Арбитражным судом Московской области, N 46/43/18727/27/2010, по исполнительному листу от 20.08.2010 АС N 001820350 по делу N А41-20167/10, выданному Арбитражным судом Московской области, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Иванова А.С. в части ненадлежащего извещения взыскателя об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам N 001820349 и N001820350 по делу NА41-20167/10, выданным Арбитражным судом Московской области.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, поскольку для возбуждения исполнительного производства достаточно подачи исполнительного документа по заявлению, подписанному исполнительным органом (генеральным директором) юридического лица. Кроме того, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил по второму адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, чем нарушил право взыскателя на своевременное обжалование постановлений, своевременное и обязательное исполнение определений арбитражного суда, на основании которых выданы исполнительные листы, что привело к невозможности исполнения решения арбитражного суда и причинило взыскателю материальный вред в виде утраты права на 21 квартиру.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу возражает против доводов взыскателя по основаниям, приведенным в обжалуемом постановлении, и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы и требования жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N 20167/10 об обязании заключить трехстороннее соглашение о переводе долга КТ "Социальная инициатива и компания" на ЗАО "ПИК-Регион" по договору долевого участия N2018 от 31.10.2002 в виде оплаченной площади в размере 1010,59 кв.м. в жилых домах NN22 и 44, а также коммерческой площади в размере 497,5 кв.м. (30 машиномест) по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, мкр.14, корп.39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по указанному делу приняты обеспечительные меры по исполнению решения Арбитражного суда Московской области в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) осуществлять любые регистрационные действия, связанные с жилыми квартирами:

а) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Благовещенская, д. 22 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 38) квартиры N 53, 54, 186;

б) в жилом доме, расположенном по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Юбилейная, д. 44 (строительный адрес - ул. Юбилейная, корпус N 40) квартиры N 39, 94, 107, 217, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 225, 227, 238, 273, 275, 278, 281, 282, а также запрета ЗАО "ПИК-Регион" осуществлять любые сделки и действия, связанные с отчуждением и иным переходом прав третьим лицам на коммерческую площадь в размере 497,5 кв. м (30 машино-мест) в корпусе 39 по ул. Юбилейная г. Мытищи Московской области (строительный адрес).

На основании определения заявителю выданы исполнительные листы серии АС N 001820349 (в отношении должника - ЗАО "ПИК-Регион") и серии АС N 001820350 (в отношении должника - регистрирующего органа).

24.08.2010 генеральный директор заявителя Шахназарян С.С. обратился в Межрайонную службу судебных приставов по исполнению решений Арбитражного суда Московской области с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам серии АС N 001820349 и серии АС N 001820350, приложив к заявлению названные исполнительные листы.

Постановлениями от 01.09.2010 заявителю отказано в возбуждении исполнительных производств по вышеназванным исполнительным листам на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что к заявлениям о возбуждении исполнительных производств не приложены учредительные и иные документы, подтверждающие полномочия руководителя организации, подписавшего заявление.

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального права, соблюдение требований процессуального закона, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого заявителем судебного акта, принятого в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление судебному приставу-исполнителю совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительным документом также документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, учредительных или иных документов организации, подтверждающих право действовать без доверенности.

Как установлено судами по настоящему делу и следует из его материалов, к заявлениям о возбуждении исполнительного производства требуемые законом документы не приложены.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обоснованно, в соответствии с положениями статей 30, 31, 53, 54 Закона об исполнительном производстве, отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии АС N 001820349 и серии АС N 001820350.

Кроме того, как установлено апелляционным судом, после обращения генерального директора ОАО ГК "Главное Промышленное Строительство" Шахназаряна С.С. в Межрайонную службу судебных приставов с надлежащим образом оформленным заявлением и приложенными к нему документами, установленными статьей 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель постановлениями от 20.01.2011 возбудил исполнительные производства на основании указанных исполнительных листов.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель направил копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу заявителя, а также вручил постановления представителю взыскателя 16.12.2010 по его требованию.

Ненаправление копии постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства по второму указанному в заявлениях адресу квалифицируется как бездействие. Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя заявитель не оспаривал, то есть выбрал неверный способ защиты, в связи с чем в удовлетворении его требований в данной части обоснованно отказано судами обеих инстанций.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2011 обеспечительные меры, на которые выданы исполнительные листы серии АС N 001820349 и серии АС N 001820350, отменены, то есть предмет спора, по существу, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 года по делу N А41-3726/11 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Группа компаний "Главное промышленное строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.И.Тетёркина

Судьи

М.К.Антонова Н.Н.Бочарова