Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10509/11 по делу N А40-113051/2010

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-113051/10-113-994

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Торкас" - Елисеев П.А., доверенность от 12.01.2011 г.,

от ответчиков Департамента имущества города Москвы - Милова О.В., доверенность от 17.08.2011 г.; общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" - Свечников Е.А., доверенность от 18.02.2011 г.,

от третьих лиц отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы - представитель не явился, извещен;

общества с ограниченной ответственностью "Группа Палестра" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Инвестроект", Департамента имущества города Москвы

на постановление от 07 июля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Тихоновой А.П.,

по делу N А40-113051/10-113-994

по иску закрытого акционерного общества "Торкас" (ИНН 7725141594, ОГРН

1047725047941)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (ИНН7715606314,ОГРН1075047001974), Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

о признании ничтожным Соглашения от 17.11.2008 г.., обязании внести запись об

аресте имущественного права

третьи лица: отдел службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы, ООО "Группа Палестра"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торкас" (далее ЗАО "Торкас", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИгМ), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее ООО "Инвестпроект") о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей к договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г., обязании ДИгМ на основании Постановления судебного пристава 40364/1556/56/2008 от 27.11.2008 г. внести запись об аресте имущественных прав по долгосрочному договору аренды на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 3 (с учетом принятия судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований).

Иск заявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и мотивирован наложением в рамках исполнительного производства ареста на имущественное право ООО "Стрела+" право долгосрочной аренды нежилого помещения пл. 516,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, противоречием соглашения от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей к договору аренды Федеральному закону 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. исковые требования ЗАО "Торкас" оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции при этом исходил из того, что оснований для применения к спорному соглашению положений Федерального закона "О конкуренции" не имеется, поскольку договор аренды был заключен до введения в действия указанного Закона, а само соглашение заключено в порядке ч. 2 ст. 615 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что он в данном случае является заинтересованным лицом и оспариваемым соглашением нарушены его права и законные интересы, поскольку на момент передачи прав по договору аренды соответчику арест на спорное имущество (право аренды на него) не был наложен.

Не согласившись решением суда первой инстанции, ЗАО "Торкас"" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного суда 07.07.2011 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г. отменено в части, Соглашение б/н от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и ООО "Стрела+" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, признано недействительным (ничтожным).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность заключения договоров о переходе прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов, то Соглашение б/н от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г. аренды недвижимого имущества противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и может свидетельствовать о предоставлении ООО "Инвестпроект" преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества. В связи с чем решение суда первой инстанции отменено в части признания Соглашения б/н от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и ООО "Стрела+" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, недействительным (ничтожным).

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. ООО "Инвестпроект" и Департамент имущества города Москвы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационных жалобах ООО "Инвестпроект" и Департамент имущества города Москвы просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 г. и оставить в силе суда первой инстанции от 09.03.2011 г. В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Как указывает ООО "Инвестпроект" в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не применил п. 2 ч. 10 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем отсутствие согласия ДИгМ на обращение взыскания на право аренды влечет невозможность такого взыскания. Кроме того, в своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда о наличии заинтересованности истца не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку право аренды было отчуждено ООО "Стрела+" в пользу ООО "Инвестпроект" по рыночной цене 987 164 руб. По мнению ООО "Инвестпроект", статья 17.1 Закона "О конкуренции" не подлежит применению, поскольку отношения по передаче долгосрочного права аренды помещения возникли 26.05.2008 г., в то время как статья 17.1 Закона "О конкуренции" вступила в силу 02.07.2008 г.

Департамент имущества города Москвы в кассационной жалобе ссылается на отсутствие на момент рассмотрения дела доказательств наложения ареста на имущественное право долгосрочной аренды нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская д. 38, стр. 1, в связи с чем истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым договором. Кроме того, истцом не представлено доказательств о согласии собственника нежилых помещения на обращение взыскания на право долгосрочной аренды спорного недвижимого имущества.

Отзыв на кассационные жалобы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители ООО "Инвестпроект" и Департамента имущества города Москвы поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили отменить постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2011 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права

Представитель истца возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Представители отдела службы судебных приставов по Западному административному округу г. Москвы и ООО "Группа Палестра", извещены в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается конвертами, направленными в адрес ООО "Группа Палестра" и возвращенными Почтой России с отметкой "указанный адресат не найден", а также подтверждается размещенной судом информацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 16.09.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Стрела+" был заключен договор аренды N 08-113/02 от 10.04.2002 г. нежилого фонда, находящегося в собственности г. Москвы, по условиям которого ООО "Стрела +" передано в аренду нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, стр. 1, площадью 516,8 кв. м (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2008 г.), со сроком аренды с 10.05.2001 г. по 04.10.2020 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 18.12.2008 г. право собственности на указанное помещение принадлежит городу Москве.

17.11.2008 г. между ООО "Стрела +" и ООО "Инвестпроект", а также Департаментом имущества г. Москвы заключено соглашение о передаче прав и обязанностей к договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г., по условиям которого арендатор (ООО "Стрела+") отказывается от использования помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, стр. 1, площадью 516,8 кв. м, на основании п. 2 ст. 615 ГК РФ и при согласии арендодателя (Департамента имущества г. Москвы) передает, а ООО "Инвестпроект" принимает на себя права и обязанности по договору аренды N 08-113/02 от 10.04.2002 г.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.03.2009 г..

В соответствии с актом приема-передачи от 17.11.2008 г. ООО "Стрела +" передало ООО "Инвестпроект" помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, стр. 1, площадью 516,8 кв. м.

На основании исполнительного листа по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-18559/08-55-153 от 23.06.2008 г. о взыскании с ООО "Стрела +" в пользу ЗАО "Торкас" задолженности в размере 17 338 595 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, 25.09.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФСПП по г. Москве возбуждено исполнительное производство.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 г. наложен арест (запрет распоряжаться имуществом) на имущественное право - право аренды имущества нежилого помещения общей площадью 526,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 39, стр. 1.

Постановлением от 01.12.2008 г. судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 г. (установочную и постановочную части), согласно которому в постановлении вместо "г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 39, стр. 1" следовало читать "г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, стр. 1".

В связи с вышеизложенным ЗАО "Торкас" на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, которые мотивированы наложением в рамках исполнительного производства ареста на имущественное право ООО "Стрела+" - право долгосрочной аренды нежилого помещения пл. 516,8 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38, и противоречием соглашения от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей к договору аренды Федеральному закону "Об исполнительном производстве", Федеральному закону "О конкуренции".

Удовлетворяя исковые требования о признании Соглашения б/н от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г. аренды недвижимого имущества недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное соглашение, в соответствии с условиями которого арендатор (ООО "Стрела+") передает перенанимателю (ООО "Инвестпроект") все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды с Департаментом имущества города Москвы, направлено на получение перенанимателем этих прав вне аукциона или конкурса, что противоречит положениям статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и может свидетельствовать о предоставлении данному лицу преимущества по сравнению с другими хозяйствующими субъектами путем передачи имущества.

Так согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в примененной судами редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

В связи с чем судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии в Законе (в указанной редакции) возможности заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения процедуры торгов.

В силу части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Статья 17.1 Закона о защите конкуренции регулирует особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества и устанавливает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества, только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает что, судом апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, правомерно сделан вывод недействительности (ничтожности) Соглашения б/н от 17.11.2008 г. о передаче прав и обязанностей по договору N 08-113/02 от 10.04.2002 г. аренды недвижимого имущества, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и ООО "Стрела+" на имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 38.

Доводы кассационных жалоб о невозможности применения статьи 17.1 Закона "О конкуренции" в связи с возникновением отношений по передаче долгосрочного права аренды помещения 26.05.2008 г., в то время как статья 17.1 Закона "О конкуренции" вступила в силу 02.07.2008 г. подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции данным доводам дал оценку в своем постановлении, правомерно указав, что на момент заключения соглашения о перенайме правоотношения, возникшие в связи с его заключением, подлежали регулированию названной нормой.

Не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции доводы кассационных жалоб ООО "Инвестпроект" и Департамента имущества города Москвы о неприменении судом п. 2 ч. 10 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку статья 17.1 Закона "О конкуренции" действовала на момент заключения соглашения о перенайме и правоотношения, возникшие в связи с его заключением, подлежали регулированию названной нормой. Таким образом, Департамент имущества города Москвы не имел права давать согласие на перенаем помещения без проведения конкурса или аукциона.

Суд кассационной инстанции не принимает довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности истца, поскольку арестованное судебным приставом -исполнителем право долгосрочной аренды ООО "Группа Палестра" в соответствии с ФЗ "Об исполнительным производством" подлежит оценке и реализации на торгах , за счет полученных от реализации денежных средств погашается задолженность ООО "Группа Палестра" перед истцом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ требования по ничтожной сделке может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Таким образом, доводы кассационных жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 07 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113051/10-113-994 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова