Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4361/14 по делу N А40-112115/2013

г. Москва

8 июня 2014 г.

Дело N А40-112115/13-135-1022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

рассмотрев 16.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Стилинвест"

на решение от 26.12.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 17.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "ОМЗ "Милеста"

о взыскании долга

к ООО "Стилинвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытно-механический завод "Милеста" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Стилинвест" о взыскании 10 222 966 руб. 57 коп. основного долга по оплате товара.

Решением суда от 26.12.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 17.03.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 10 222 966 руб. 57 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 23 от 26.10.2011 и N 35 от 06.12.2011, подписанными сторонами и заверенными их печатями.

Истец, ссылаясь на то, что оплата поставленного товара ответчиком не была произведена, направлял в адрес последнего претензию с требованием о погашении задолженности по оплате, которая оставлена без ответа и без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга по оплате поставленного товара.

Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.307-310, 486, 506, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара на общую сумму 10 222 966 руб. 57 коп. и признали неисполненным обязательство ответчика по оплате полученного товара.

При этом, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 68, 71 АПК РФ, отклонен довод ответчика о прекращении его обязательств по оплате спорной суммы за поставленный товар в связи с произведенным зачетом, ввиду недоказанности произведения зачета меду сторонами.

Доводам жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, поскольку направленные судом в адрес ответчика почтовые извещения о времени и месте судебных заседаний были возвращены почтой в адрес суда в связи с истечением срока хранения и по причине отсутствия адресата, в связи с чем, согласно ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика по доверенности от 19.08.2013 N 3/2013 Жупанский Ю.И. присутствовал на состоявшемся 07.10.2013 предварительном судебном заседании и был надлежащим образом извещён об отложении судебного заседания, что подтверждено собственноручной распиской (л.д. 36).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Довод кассационной жалобы о том, что участвовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не сообщил ответчику о результате состоявшегося судебного заседания, а также не имел соответствующих полномочий на представление интересов ответчика ввиду отзыва доверенности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку право выбора лица для представления интересов организации в суде принадлежит ответчику, а об обстоятельствах отзыва доверенности участвовавшего в судебном заседании представителя ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-112115/13-135-1022 и постановление от 17.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова О.В.Дудкина