Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10483/11 по делу N А40-142881/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-142881/10-100-1225

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бурмистров Д.А. (дов. от 01.03.11 г.),

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антур"

на решение от 25 февраля 2011 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 17 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Европлан"

о взыскании задолженности

к обществу с ограниченной ответственностью "Антур"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антур" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.11.2009 N 120163-ПР/ЕКТ-09, согласно которому продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает имущество на хранение в том состоянии, которое имущество будет иметь на момент передачи на хранение, в месте нахождения имущества путем подписания акта сдачи-приемки на хранение. Передача имущества в собственность осуществляется продавцом в течение семи рабочих дней с момента полной уплаты покупателем стоимости имущества продавцу.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается актом от 03.12.2009 г.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ и удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, пришли к выводу о том, что ответчик свои обязательства по оплате переданного товара надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 450 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит довод о том, что в акте сдачи-приемки на хранение имущества отсутствует точная дата, печать сторон, полномочия лиц, подписавших акт, не указаны, а также о том, что ответчик перечислил истцу денежные средства по платежным поручениям N 77 от 24.03.2010 и N 15 от 15.01.2010, в связи с чем обязательства по договору им исполнены.

Данные доводы приводились судами и обоснованно отклонены.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку в назначении платежа представленных платежных поручений не указано, что данные денежные средства являются оплатой именно по спорному договору, а между сторонами было заключено несколько договоров, что следует из платежного поручения N 77 от 24.03.2010 и не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется письмо, согласно которому по платежному поручению N 15 от 15.01.2010 ответчик уточнил назначение платежа, указав, что оплата по договору купли-продажи N 120163-ПР/ЕКТ-09 по данному платежному поручению не производилась.

Утверждение ответчика о том, что в акте сдачи-приемки на хранение отсутствует точная дата, печати сторон, полномочия лиц, подписавших акт, опровергается материалами дела, поскольку представленный акт сдачи-приемки содержит все необходимые реквизиты, подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций (т. 1 л.д. 48-49).

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Уралгазстрой" не могут быть признаны судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору может повлиять на права и обязанности ЗАО "Уралгазстрой".

Утверждение кассационной жалобы о том, что судами отказано в удовлетворении данного ходатайства на основании того, что представитель ответчика не прибыл в судебное заседание, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов данное не следует.

При принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для их отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судов и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-142881/10-100-1225 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Антур" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова