Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2011 г. N Ф05-10252/11 по делу N А40-12229/2011

г. Москва

17 октября 2011 г.

Дело N А40-12229/11-118-97

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И. , Чучуновой Н. С.,

рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

на определение от 06 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е. В.,

на постановление от 24 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е. Б., Левченко Н. И., Валиевым В. Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технополис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 274 612 руб. 08 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью ПП "УАЗ Автотехобслуживание"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (далее ООО "Технополис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании 274 612 руб. 08 коп., составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 10456/2007 от 24.12.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПП "УАЗ Автотехобслуживание" (далее ООО ПП "УАЗ Автотехобслуживание", третье лицо).

ООО "Технополис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца на Общество с ограниченной ответственностью "ВизАрт" (далее ООО "ВизАрт") в соответствии с заключенным между ними договором цессии от 23.05.2011, которое судом удовлетворено. Суд счел, что к ООО "ВизАрт" перешло право требования заявленной выкупной стоимости.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Каркаде" подана кассационная жалоба на вышеназванные определение и постановление, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Каркаде" считает, что суды в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали представленное ООО "Технополис" доказательство - договор цессии от 23 мая 2011 года, заключенный между ООО "ВизАрт" и ООО "Технополис".

Заявляет, что договор цессии заключен с нарушением требований статей 111, 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой. Истцом (ООО "Технополис") не представлено, а судами не истребовано у истца согласие собрания (комитета) кредиторов и доказательство проведения торгов, доказательства полной оплаты уступленного требования.

ООО "Технополис", ООО "Каркаде", ООО "ВизАрт", третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ООО "ВизАрт" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Технополис" заявило о взыскании с ООО "Каркаде" 274 612 руб. 08 коп., составляющих выкупную стоимость предмета лизинга по договору N 10456/2007 от 24.12.2010.

На основании заключенного между ООО "Технополис" и ООО "ВизАрт" договора цессии от 23 мая 2011 года Арбитражным судом города Москвы удовлетворено ходатайство ООО "Технополис" о замене истца на ООО "ВизАрт". Предметом указанного договора является уступка требований ООО "Технополис" к ООО "Каркаде", вытекающих из договора лизинга N 10456/2007 от 24.12.2010, а также связанных с последствиями расторжения данного договора, в частности, право требования выкупной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, исследовав представленные в обоснование вышеназванного ходатайства доказательства, в том числе договор цессии от 23.05.2011, установил, что истец выбыл в спорном правоотношении, право требования перешло к ООО "ВизАрт", в связи с чем произвел процессуальное правопреемство на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд исследовал заявленные ООО "Каркаде" доводы апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве о недействительности и незаключенности договора цессии по основаниям: что договор лизина не соответствует пункту 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступка является безвозмездной; что данная сделка заключена без согласия должника (ООО "Каркаде") в нарушение условий договора лизинга, предусматривающих запрет лизингополучателю переуступать свои требования, возникающие из настоящего договора, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя.

Доводы кассационной жалобы в качестве основания отмены обжалуемых судебных актов об отсутствии в деле доказательств согласия собрания (комитета) кредиторов и проведения торгов, полной оплаты уступленного требования судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данные доводы не были заявлены ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем судами для проверки этих доводов и установления соответствующих обстоятельств не были истребованы доказательства. Судами были исследованы заявленные ответчиком возражения, вывод судов о процессуальном правопреемстве соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным судами в результате исследования и оценки доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 года по делу N А40-12229/11-118-97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова Судьи: О. И. Русакова

Н. С. Чучунова