Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2011 г. N 09АП-19023/11

г. Москва

Дело N А40-12229/11-118-97

24.08.2011 г.

N 09АП-19023/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Параскевич Н.С. и Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. о процессуальном правопреемстве, по делу N А40-12229/11-118-97, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ООО "Технополис" (правопреемник - ООО "ВизАрт")

к ООО "Каркаде"

3-е лицо: ООО ПП "УАЗ Автотехобслуживание"

о взыскании 274 612 руб. 08 коп.

в судебном заседании участвуют:

от ответчика: Ефимова П.Г. по доверенности от 11.01.2011 г.

в судебное заседание не явились: истец, третье лицо - извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технополис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" выкупной стоимости по договору лизинга N 10456/2007 от 24.12.2010 г.. в размере 274 612, 08 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПП "УАЗ Автотехобслуживание".

ООО "Технополис" подано ходатайство о его замене на правопреемника ООО "ВизАрт" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.06.2011 г.. ходатайство удовлетворено, произведена замена ООО "Технополис" на его правопреемника ООО "ВизАрт".

ООО "Каркаде" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении замены истца в порядке процессуального правопреемства отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункт 6.3 Общих условий договора лизинга и утверждает, что не давал согласия истцу на уступку прав и обязанностей по договору лизинга в пользу ООО "ВизАрт", а потому договор цессии от 23.05.2011 г.. является недействительным.

Также заявитель жалобы указывает, что отношения сторон по договору цессии носят безвозмездный характер, в связи с чем их можно квалифицировать как дарение, а не уступку, следовательно, договор цессии является также недействительным.

ООО "Технополис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены определения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Предметом спора является взыскание с ответчика выкупной стоимости по договору лизинга N 10456/2007 от 24.12.2007 г.., заключенного между ООО "Технополис" (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель).

23.05.2011 г.. ООО "Технополис" заключен договор цессии с ООО "ВизАрт", по которому права требования ООО "Технополис" по договору лизинга перешли к ООО "ВизАрт".

Доводы ответчика о том, что отношения сторон по договору цессии носят безвозмездный характер, в связи с чем их можно квалифицировать как дарение, а не уступку, следовательно, договор цессии является недействительным, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ответчик ссылается на применение судом пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Общих условий договора лизинга и утверждает, что не давал согласия истцу на уступку прав и обязанностей по договору лизинга в пользу ООО "ВизАрт", а потому договор цессии от 23.05.2011 г.. является также недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку считает, что на момент уступки прав требования договор лизинга был расторгнут.

К данному выводу апелляционный суд пришел по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга N 10456/2007 от 24.12.2007 г.. Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью самого договора лизинга.

Пунктом 5.2.5 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель праве в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае если лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

Претензией от 15.10.2009 г.. ответчик в связи с наличием за истцом задолженности по договору лизинга предложил истцу её погасить в установленный срок и предупредил, что в противном случае будет вынужден расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга (л.д.5).

В связи с расторжением договора лизинга ответчиком издан приказ о снятии с регистрационного учета предмета лизинга (л.д.8).

13 июля 2010 г.. автомобиль (предмет лизинга) зарегистрирован за Павловым Ю.В. (л.д.12).

Данные обстоятельства свидетельствуют об одностороннем расторжении ответчиком договора лизинга до уступки ООО "Технополис" прав требования по договору лизинга ООО "ВизАрт".

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 Общих условий договора лизинга не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Уплаченная заявителем жалобы госпошлина подлежит возврату, поскольку законом не предусмотрена оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о замене истца на правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2011 года по делу N А40-12229/11-118-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Каркаде" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную платежным поручением N 849 от 04.07.2011 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев