Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 г. N Ф05-10141/11 по делу N А40-149551/2010

г. Москва

13 октября 2011 г.

Дело N А40-149551/10-152-996

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Франц С.С. по дов. N 2772 от 14.12.2010;

от ответчика - Болдырев С.В. по дов. N 20/93-СВ от 07.07.2011;

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 6 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра)

на решение от 8 апреля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Роговым А.Н.,

и на постановление от 30 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Свиридовым В.А., Бекетовой И.В.,

по заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (ОГРН 1024201391367)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) (ОГРН 1047796940465),

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Казанская Татьяна Валерьевна (ОГРН 309420502300044),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестру) о признании недействительным решения от 11.11.2010 N 01/002/2010-150 об отказе в государственной регистрации и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации договора N 458 купли-продажи Муниципального унитарного предприятия как имущественного комплекса от 08.12.2009 на объект недвижимого имущества - "Аптека N208".

Решением Арбитражного суда города Москвы 8 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель Росреестра в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель заявителя по делу возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Казанская Татьяна Валерьевна, несмотря на надлежаще извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась и своего представителя не направила.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене и, не передавая дело на новое рассмотрение, признает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Казанской Т.В. (Покупатель) был заключен договор от 08.12.2009 N 458 купли-продажи муниципального унитарного предприятия как имущественного комплекса, согласно которому Продавец на основании протокола об итогах конкурса от 08.12.2009 продал, а Покупатель купил в собственность имущественный комплекс муниципального унитарного предприятия "Аптека N 208".

Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" 02.06.2010 были представлены в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) заявление N 01/002/2010-150 и документы на государственную регистрацию договора от 08.12.2009 N 458 купли-продажи муниципального унитарного предприятия как имущественного комплекса - Муниципального унитарного предприятия "Аптека N 208".

Росреестром 14.07.2010 государственная регистрация была приостановлена.

Дополнительным соглашением от 08.12.2010 в договор N 458 были внесены изменения, согласно которым из пункта 2 договора исключены требования к покупателю погасить текущую кредиторскую задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2009 в размере 155 222 рублей в течение шести месяцев с момента продажи унитарного предприятия и требование осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного предприятия.

Решением Росреестра от 11.11.2010 N 01/002/2010-150 в государственной регистрации упомянутого договора купли-продажи было отказано, поскольку представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

При этом Росреестр указал, что в соответствии с пунктом 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" условия конкурса могут предусматривать:

- сохранение определенного числа рабочих мест;

- переподготовку и (или) повышение квалификации работников;

- ограничение изменения профиля деятельности унитарного предприятия или назначения отдельных объектов социально-культурного, коммунально-бытового или транспортного обслуживания населения либо прекращение их использования;

- проведение реставрационных, ремонтных и иных работ в отношении объектов культурного наследия, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения.

Указанный перечень условий конкурса является исчерпывающим.

В нарушение указанного положения в пункт 2.5 решения об условиях приватизации МУП "Аптека N 208" от 02.11.2009 N 347-п, а также в пункт 2 договора были включены следующие дополнительные пункты:

- погасить текущую кредиторскую задолженность предприятия по состоянию на 01.07.2009 в размере 155 222 руб. в течение шести месяцев с момента продажи унитарного предприятия;

- осуществить государственную регистрацию прекращения унитарного

предприятия.

Согласно пунктам 14, 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" условия конкурса не подлежат изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора и включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Однако представленный на государственную регистрацию протокол об итогах конкурса от 08.12.2009 содержал положения, противоречащие пункту 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Кроме того, указанный протокол противоречил дополнительному соглашению, заключенному между организатором и победителем торгов.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию не были представлены все документы, необходимые для ее проведения, а именно:

- документ, подтверждающий полномочия членов комиссии, подписавшей протокол об итогах конкурса от 18.12.2009.

Посчитав, что такой отказ Росреестра противоречит действующему законодательству и нарушает его права в сфере экономической деятельности, Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды со ссылкой на статью 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходили из того, что заявителем все необходимые для государственной регистрации документы были представлены регистрирующему органу, в связи с чем, у последнего отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации договора купли-продажи. При этом суды указали, что проверка соответствия конкурсной документации установленным требованиям к компетенции Росреестра не относится.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права ввиду следующего.

Из пункта 5 статьи статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

С учетом положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение об отказе может быть признано недействительным, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Абзац 3 части 1 статьи 13, пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривают, что в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Основанием для государственной регистрации возникновения права собственности, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Одновременно в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в компетенцию регистрирующего органа входит проверка самой сделки на предмет ее соответствия закону.

Несоответствие сделки действующему законодательству свидетельствует об отсутствии юридической силы представленных на регистрацию правоустанавливающих документов, что может быть расценено как представление документов, не соответствующих по форме или содержанию требованиям действующего законодательства (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В рассматриваемой ситуации регистрационный орган при вынесении решения об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи руководствовался в числе прочих положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Внесение изменений в условия конкурса после заключения договора для конкретного покупателя влечет нарушение одного из принципов приватизации муниципального имущества, который заключается в признании равенства покупателей муниципального имущества.

Пунктом 14 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Указанный договор должен устанавливать порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств.

Внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленный на государственную регистрацию договор N 458 купли-продажи муниципального унитарного предприятии как имущественного комплекса - МУП "Аптека N 208" от 08.12.2009 (далее - договор) дополнительным соглашением внесены изменения в части обязательств победителя конкурса (покупателя), а именно из договора исключены условия конкурса, на которых указанный договор был заключен. При этом именно договор с дополнительным соглашением был заявлен как правоустанавливающий документ, который был оценен государственным регистратором как единый документ.

Росреестр, установив несоответствие содержания представленных на регистрацию документов требованиям пункта 1 статьи 2, пунктов 14, 21 статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и в рамках представленных ему полномочий правомерно отказал в государственной регистрации сделки.

С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года по делу N А40-149551/10-152-996 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" отказать.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов