Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-10993/11 по делу N А40-119263/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-119263/10-28-1007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Бобрицкий Ф.Г., дов. от 25.07.2011 г..

от ответчика - Ненастьев В.Б., дов. от 08.04.2009 г..

рассмотрев 18.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Транспортная компания "Сибирь"

на решение от 21.03.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 28.07.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ОАО "Универсальная лизинговая компания" (ОГРН 1047796355914)

к ООО "Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 2461113874)

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 1 292 400 руб. за период с ноября 2009 по январь 2011 по договору лизинга N 089-ФЛ/Л-07, а так же 877 274, 85 руб. пени за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей за период с ноября 2009 по январь 2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 иск удовлетворен, размер пени снижен до 300 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2007 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 089-ФЛ/Л-07, предметом которого являются автобусы MAN S2000 2001 года выпуска в количестве 2 единиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга на основании заявки лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца ООО "ЛВК-БУС Центр" предмет лизинга.

11.12.2007 между истцом и ООО "ЛВК-БУС Центр" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 18/11, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность истца автобусы в количестве 2 единиц.

По акту от 04.04.2008 автобус MAN S2000 2001 года выпуска в количестве 1 единицы был передан лизингополучателю.

18.04.2008 между истцом и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с которым предметом договора стали автобус MAN S2000 2001 года выпуска - 1 единица, и автобус MAN R 07 (Fortuna) 2003 года выпуска.

В нарушение условий договора купли-продажи продавец не поставил в адрес истца автобус MAN R 07 (Fortuna) 2003 года выпуска.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение принятых обязательств, лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ноября 2009 по январь 2011 задолженность по лизинговым платежам за пользование одним автобусом составила 1 292 400 руб., доказательств ее уплаты ответчик не представил.

Довод заявителя жалобы, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-153219/09-64-1007, как на основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку указанным судебный актом взыскана задолженность по лизинговым платежам за один автобус за предшествующий период с июня по октябрь 2009.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки до 300 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст.277 АПК РФ, а именно второй экземпляр кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г.. по делу N А40-119263/10-28-1007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова