Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-9609/11 по делу N А40-124871/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-124871/10-29-1068

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О. И. , Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ" (ОГРН 7701666049) - Кизяков В. В., дов. от 01.09.2011 г. N Е-11/09-08-21,

от ответчика ОАО "Азовмаш" - Кобалинская Е. С., дов. от 11.01.2011 г. N А14/10Д,

рассмотрев 13 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Азовмаш"

на решение от 11 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О. Ю.,

на постановление от 17 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А. Л., Крыловой А. Н., Басковой С. О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евразийский Трубопроводный Консорциум"

к Открытому акционерному обществу "Азовмаш"

о взыскании 467 767 742 руб. 40 коп.

и встречный иск о признании дополнительного соглашения незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Азовмаш" о взыскании задолженности в сумме 499 473 021 руб. 60 коп. по контракту N 1РСБ-02041 от 21.07.2010 г..

ОАО "Азовмаш" обратилось с иском к ОАО "ВЭБ-лизинг" о признании дополнительного соглашения от 22.09.2010 г.. N 3/1 незаключенным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 г.. по делу N А40-126351/10-41-534 дела объединены в дело N 124871/10-29-1068.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2011 г.. с Открытого акционерного общества "Азовмаш" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" взыскана сумма в размере 471 156 531, 30 (четыреста семьдесят один миллион сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать один руб. 30 коп.), в том числе сумма долга в размере 459 496 800 (четыреста пятьдесят девять миллионов четыреста девяносто шесть тысяч восемьсот руб.), сумма неустойки, уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, за несвоевременное погашение суммы долга в размере 11 659 731, 30 (одиннадцать миллионов шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот тридцать один руб. 30 коп.). В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Азовмаш" к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" о признании Дополнительного соглашения от 22.09.2010 N 3/1 незаключенным отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Азовмаш" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- судами не дано оценки нарушениям условий контракта со стороны истца в части оплаты, что послужило основанием для приостановки поставок вагонов в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судами не принято во внимание, что стороны в Контракте в нарушение требований ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили в рублях РФ эквивалент суммы Контракта, которая была выражена в долларах США;

- суд первой инстанции должен был рассматривать ходатайство Ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (до 01.11.2010 г..).

- суд не дал должной оценки действительному волеизъявлению Ответчика, которое выразилось в последующих действиях ОАО "Азовмаш" (приостановление поставки товара на основании ст. 328 ГК РФ) и переписке сторон (письмо Ответчика исх. N 501/1-556 от 12.10.2010 г..), обращении Ответчика в арбитражный суд за защитой нарушенного права, вызванного якобы имевшим место подписанием сторонами Дополнительного соглашения N 3/1, заявлении Ответчиком в судебном заседании по настоящему делу ходатайств о фальсификации Дополнительного соглашения N 3/1 и проведении соответствующей экспертизы;

- заместитель генерального директора ОАО "АЗТМ" Кривченков А.А. в представленной Истцом редакции Дополнительное соглашение N 3/1 не подписывал.

Данная позиция подтверждается и экспертным заключением НИЭКЦ Главного Управления Министерства Внутренних Дел Украины в Донецкой области N 942 от 19.10.2010 г., согласно которому хронологическая последовательность исполнения текста и подписи Кривченкова А.А. в графе "ПРОДАВЕЦ" на втором листе дополнительного соглашения N 3/1 к Контракту N 1РСБ-02041 от 21.07.2010 г., следующая: вначале была выполнена подпись от имени Кривченкова А.А., затем - текст.

Кроме того, в судебном заседании судом обозревался оригинал Дополнительного соглашения N 3/1 от 22.09.2010 г.., который не содержал визы полномочного со стороны Ответчика лица.

Судом не была должным образом дана правовая оценка тому факту, что оба листа, на которых было выполнено Дополнительное соглашение N 3/1 от 22.09.2010 г.., были завизированы в одностороннем порядке только Истцом;

- Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы;

- действительное волеизъявление ОАО "Азовмаш" не было направлено на принятие обязательств по возврату Покупателю предоплаты в сумме 459 496 800 рублей РФ, а также по прекращению обязательств по поставке вагонов по Контракту N 1РСБ-02041 от 21.07.2010 г., о чем свидетельствует позиция Истца, выраженная в соответствующей переписке

- представитель Ответчика Бережной Ю.В. не владел в должной степени знаниями русского языка, а суд в нарушение ст.ст. 41, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о привлечении переводчика, указав на наличие других русскоговорящих представителей, тем самым, лишив полномочного участника процесса предусмотренных процессуальным законодательством прав на участие в судебном процессе, прав на выступление в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения, прав на судебную защиту своих прав и законных интересов, прав пользоваться услугами переводчика.

- В ходе судебного заседания, которое состоялось 27.12.2010 г.., Истцом были увеличены исковые требования. В связи с тем, что Ответчику только в судебном заседании стало известно об увеличении исковых требований, о которых Истцом он не был извещен заблаговременно или в любой другой срок, который бы позволил Ответчику надлежащим образом подготовить правовую позицию защиты на представленное увеличение и соответствующий отзыв (контррасчет) Ответчиком 27.12.2010 г.. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки своей правовой позиции.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем нарушил соответствующее разъяснение Президиума ВАС РФ, изложенное в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

- Уменьшая размер неустойки до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, суд первой инстанции в своем решении ошибочно указал на то, что средняя ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за спорный период составляет 10.5%. что привело к незаконному взысканию необоснованной суммы с учетом применения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в действительности не являлась действовавшей в период просрочки.

- ответчик по настоящему делу ОАО "Азовмаш" не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу а также о необходимости совершения определенных судом процессуальных действий, чем были грубо нарушены права и охраняемые законом интересы стороны по делу.

- в отсутствие согласия ответчика на уступку права, суд апелляционной инстанции необоснованно произвел процессуальное правопреемство ОАО "ВЭБ-лизинг" на ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТРУБОПРОВОДНЫЙ КОНСОРЦИУМ".

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ОАО "Азовмаш" (продавец) заключен Контракт от 21.07.2010 N 1РСБ-02041, в соответствии с которым Ответчик обязуется поставить Истцу и передать в собственность Истца новые, не находившиеся в эксплуатации, железнодорожные вагоны-цистерны модели 15-547-03, изготавливаемые согласно ТУ 24.00.6215-87, укомплектованные поглощающими аппаратами пружинно-фрикционного типа, производства Ответчика, в количестве 650 единиц согласно спецификации к Контракту, а Истец обязуется оплатить товар (л.д. 9- 26 т.1).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2.1 контракта его сумма составляет 39 000 000 Долларов США.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к контракту (т.1, л.д.21-24) стороны пришли к соглашению установить валютой Контракта рубли РФ.

Спецификацией на товар (л.д. 23 т.1) Истцом, Ответчиком установлены сроки поставки продукции, стоимость поставляемой продукции, количество поставляемой продукции.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения от 15.09.2010 N 3 (л.д. 21-22 т.1) установлено, что оплата по Контракту производится платежами в соответствии с графиком согласно приложению к Контракту, на основании предоставленного Ответчиком счета. Допускается передача счета по факсу с дальнейшим предоставлением оригинала. Платежи Ответчику по Контракту производятся в безналичной форме в рублях, путем банковского перевода на счет Ответчика.

Из согласованного Истцом, Ответчиком порядка расчетов по Контракту (л.д. 24 т.1) следует, что стоимость продукции составляет сумму в размере 1 195 085 700 руб. за 250+250+150 вагонов. (453 586 500 руб. - 1 поставка 250 вагонов; 463 437 000 руб. - 2 поставка 250 вагонов; 278 062 200 руб. - 3 поставка 150 вагонов)

Платежными поручениями от 26.08.2010 N 166 (л.д. 126 т.1), от 28.07.2010 N 124 (л.д. 127 т.1) Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 731 648 700 руб. (278 062 200руб. и 453 586 500руб.), соответственно за поставку 250+150 железнодорожных вагонов.

Ответчик осуществил поставку 150 железнодорожных вагонов по 1 поставке, исходя из стоимости 1 вагона в размере 1 814 346 руб. всего на сумму 272 151 900 руб.

Дополнительным соглашением от 22.09.2010 N 3/1 (Далее-Соглашение) стороны в связи со значительным ростом цен на металлопрокат, покупные комплектующие и энергоносители исключили из спецификации на товар поставку 100 вагонов по 1 поставке, 250 вагонов по 2 поставке, 150 вагонов по 3 поставке и указали, что Ответчик обязуется осуществить возврат денежных средств, полученных от Истца в качестве предоплаты за товар.

Сумма денежных средств, подлежащих возврату Истцу, составляет 459 496 800 руб. (л.д. 25-26 т.1)

Возврат денежных средств Истцу осуществляется в рублях РФ, в срок до 01.10.2010 включительно, путем банковского перевода на счет Истца, указанный в Контракте. Комиссии по возврату средств за счет Ответчика. Датой возврата денежных средств будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Доказательств возврата денежных средств в размере 459 496 800 руб. Ответчиком не представлено.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 459 496 800 руб.

В соответствии со статей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что в случае задержки Ответчиком возврата денежных средств против срока, указанного в пункте 1.3 Соглашения, Истец имеет право предъявить Ответчику пени в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Истцом представлен расчет суммы неустойки в размере 39 976 221, 60 руб. за период с 01.10.2010 - даты оплаты денежных средств в соответствии с условиями Соглашения, по 27.12.2010.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенной неустойки за несвоевременное погашение долга независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Суды пришли к выводу, что сумма заявленной Истцом неустойки за несвоевременное погашение долга, за несвоевременную уплату процентов вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с Ответчика суммы неустойки за несвоевременное погашение долга до 11 659 731, 30 руб.

Доводы Ответчика, изложенные в исковом заявлении о признании незаключенным Соглашения, в связи с тем, что право на подписание Соглашения со стороны Ответчика не предоставлено заместителю руководителя Ответчика Кривченкову А.А., Кривченковым А.А. поставлена подпись на незаполненных листах, текст на которых исполнен позднее, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия полномочий Кривченкова А.А. на заключение Соглашения, внесения изменений в Контракт. Кроме того, указанное лицо подписывало сам Контракт и иные дополнительные соглашения, действительность которых ответчик не оспаривает.

Судами также учтено, что Кривченков А.А., являясь должностным лицом Ответчика, обладая полномочиями на заключение, изменение, расторжение Контракта от имени Ответчика, проставляя подпись на незаполненном листе Соглашения, действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру представителя Ответчика, как стороны по Контракту, Соглашению.

Кроме того, Ответчиком не представлено доказательств того, что после заключения Соглашения, Ответчик продолжал исполнять обязанности по Контракту, осуществляя дальнейшие поставки продукции в соответствии с условиями поставки, установленными Истцом, Ответчиком в спецификации на товар (л.д. 23 т.1), не позднее 30.09.2010, не позднее 31.10.2010.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 10.1 Контракта, в соответствии с которым все изменения и дополнения к Контракту будут действительны только при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон, Соглашение совершено в письменной форме, подписано уполномоченными представителями Истца, Ответчика, имеется оттиски печатей организаций, требования Ответчика о признании незаключенным Соглашения правомерно отклонены.

Ссылка ответчика на то, что судами не принято во внимание, что стороны в Контракте в нарушение требований ст.ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации не определили в рублях РФ эквивалент суммы Контракта, которая была выражена в долларах США, не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, как противоречащая дополнительному соглашению N 3 и п. 5.1 контракта.

Довод ответчика о нарушении условий контракта со стороны истца в части оплаты отклоняется, так как указанный вопрос для правильного разрешения настоящего спора значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции должен был рассматривать ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (до 01.11.2010 г..), является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 06.12.2010 г.., а в соответствии с п. 5 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежат рассмотрению в соответствии с положениями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Ссылка ответчика на отсутствие его согласия на уступку права, не может быть принята во внимание, как противоречащая материалам дела (т.4, л.д. 43), а именно письму ОАО "Азовамаш" от 02.06.2011 г.. N б/Н, адресованному генеральному директору ОАО "ВЭБ-лизинг", в котором ответчик указал о своем согласии на передачу прав (требований) ОАО "ВЭБ-Лизинг" по Контракту в пользу ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум".

Довод ответчика о том, что представитель Ответчика Бережной Ю.В. не владел в должной степени знаниями русского языка, а суд в нарушение ст.ст. 41, 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о привлечении переводчика, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании присутствовали иные русскоговорящие представители, в связи с чем, право на судебную защиту нарушено не было.

Иным довода ответчика уже была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2011 г. по делу N А40-124871/10-29-1068, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Азовамаш" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

Н. С. Чучунова

Судьи

О. И. Комарова О. И. Русакова