Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2011 г. N Ф05-6459/11 по делу N А40-102236/2010

г. Москва

19 октября 2011 г.

Дело N А40-102236/10-133-963

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бусаровой Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Арциховская-Кузнецова Л.В., директор

от ответчика: Большакова Д.А. по доверенности от 23.12.2010 N 203

рассмотрев 12.10.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НП ИНФАГ "???"

на решение от 23.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 31.03.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску ООО "НП ИНФАГ "???"

к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное информационное агентство "???" (далее - ООО "НП ИНФАГ "???") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о взыскании 27 812 руб. 20 коп. неправомерно удерживаемых денежных средств и 1 330 руб. платы за предоставление информации по счету.

Исковые требования заявлены в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что банком со счета истца были необоснованно списаны денежные средства в сумме 3 090 руб. 80 коп., однако с учетом инфляции и увеличением потребительских цен на момент подачи иска, задолженность банка составляет 27 812 руб. 20 коп.

Решением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16731/00-97-56, обязательства по договору банковского счета истца были прекращены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НП ИНФАГ "???" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 23.12.2010 и постановление от 31.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.02.1998 истцом в (ОАО) "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" был открыт счет N 40702810000000044026.

Впоследствии, 15.05.2000 между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и его кредиторами, в целях реструктуризации банка было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56. Об утверждении мирового соглашения судом истец был уведомлен надлежащим образом.

Согласно разделу 2 указанного мирового соглашения первоначальные обязательства банка, которые возникли до 18.10.1999 включительно (до перехода банка под управление Государственной корпорации "Агентство по реструктуризации кредитных организаций"), независимо от того, наступил ли к этому моменту срок их исполнения и предъявлялись кредиторами требования об их исполнении, прекращены путем новации на обязательства по выплате денежного платежа и выдаче векселей.

Реструктуризации подлежали все обязательства, возникшие до 18.10.1999, включительно, в том числе по обязательным платежам, возврату сумм вкладов, выплате процентов и иных имущественных санкций, а также по начислению процентов по ставке рефинансирования Банка России в соответствии со статьей 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд установил, что со счета истца 18.09.1998 на основании его платежных поручений была списана, но не зачислена получателям платежей сумма в размере 1 158 руб. 12 коп.

По состоянию на 18.10.1999 остаток на счете был равен 1 932 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что обязательства банка перед истцом возникли до 18.10.1999 и были включены в реестр требований кредиторов; в соответствии с условиями мирового соглашения, обязательства по договору банковского счета истца, были прекращены новацией.

В соответствии с пунктом 2.5 мирового соглашения с даты его утверждения кредиторы обязуются не предпринимать действий по принудительному исполнению реструктурируемых обязательств, в том числе по возбуждению или продолжению процедур по принудительному взысканию в суде, третейском (арбитражном) суде.

Учитывая положения статей 23 и 24 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", части 1 статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", части 5 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, а так же поскольку истец не представил доказательства того, что он непосредственно обращался к ответчику за расчетами по утвержденному судом мировому соглашению, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "НП ИНФАГ "???" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А40-102236/10-133-963 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НП ИНФАГ "???" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова А.А. Малюшин